Дело № 1-185/2023 (12202320025000093)

42RS0013-01-2023-000635-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.

защитника адвоката Аржаева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 13.10.2010

обвиняемого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутень ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-22.03.2005 года приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2011 ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;24.05.2007 года освобожден условно досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня;

-30.06.2009 приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст. 111 УК РФ ( с применением ст.79 ч.7, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Междуреченского городского суда от 22.03.2005) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 06.07.2009 года приговором Междуреченского городского суда по ч.1 что 105 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда от 30.06.2009) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 14.11.2017 года

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

19.10.2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут в помещении кабинета № 7 Междуреченского филиала ГБУЗ «Новокузнецкий клинический противотуберкулёзный диспансер», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью её запугивания, действуя умышленно, используя нож для устрашения потерпевшей, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла, как реальную, поскольку данным ножом, в присутствии Потерпевший №2, ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1,. В связи с чем, у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО2

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

19.10.2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут в помещении кабинета № 7 Междуреченского филиала ГБУЗ «Новокузнецкий клинический противотуберкулёзный диспансер», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью её запугивания, действуя умышленно, используя нож для устрашения потерпевшей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла, как реальную, поскольку данным ножом, ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1,

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. 

19.10. 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут в помещении кабинета № 7 Междуреченского филиала ГБУЗ «Новокузнецкий клинический противотуберкулёзный диспансер» расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, заранее вооружившись кухонным ножом (клинком колюще- режущего предмета) и используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой кисти и по шее, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также ударил её не менее одного раза кулаком (твёрдым тупым предметом) по правому плечу, причинив своими действиями (потерпевшей: поверхностные резаные раны шеи и большого пальца правой кисти, кровоподтёк левого плеча.

Вред здоровью, причинённый данными повреждениями квалифицируется как лёгкий по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании признал, пояснив, что убивать Потерпевший №1 не намеревался, хотел только напугать ее. Умышленно не наносил ей ударов ножом. Признал, что угрожал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 убийством. 

При этом подсудимый заявил, что 19.10.2022 в дневное время, а именно около 13 часов примерно, он находился у себя в подсобном помещении, к нему зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сказали, что нужно помочь работникам притащить мешки из котельной, чтобы засыпать в одном из кабинетов яму, оставшуюся после ремонтных работ. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются его руководителями, никаких указаний ему не дают. Однако у них есть такая привычка «помыкать» им. Он ответил, что не будет этого делать, поскольку это не охватывается его обязанностями, так как есть наемные рабочие, с которыми заключили договор для производства данных работ. Допускает, что мог сказать это в грубой форме.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давно помыкали им, поручали ему работу, которую он выполнять не должен был, давали распоряжения, не являясь его руководителями, а Потерпевший №1 вела себя по-хамски, высокомерно. Потерпевший №1 хотела уволить его, избавиться от него любым способом, из-за конфликта по поводу оплаты за произведенный им ремонт помещений стационара, и оплаты за этот ремонт. В 2020 году, когда Потерпевший №2 его привлекли к выполнению ремонтных работ в стационаре на втором этаже. Ему и ФИО29,с которым они выполняли работы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обещали, что заплатят, проведут оплату за совмещение, выпишут премию. Однако, получили они только мизерную надбавку к премии, хотя был выполнен большой объем работ. После этого, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пообещали ему оплатить побелку помещений на третьем этаже. Он согласился и выполнил работы, но его вновь обманули, не оплатив работ, ограничившись небольшой премией. Он ругался с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, грозил обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию. После этого, Потерпевший №1 стала конфликтовать с ним, унижала, подчеркивала уголовное прошлое. Подстрекала к тому же Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вновь поручали ему работу, которую он выполнять не должен он решил поговорить с ними и высказать претензии, для чего пришел сначала в кабинет Потерпевший №2, а когда той не оказалось в кабинете, пришел в кабинет к Потерпевший №1, где застал обоих. Войдя в кабинет, он захлопнул дверь и стал высказывать претензии Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 в ответ заявила: «кто ты такой, чтобы мне что-то говорить!» при этом оскорбила его. Он разозлился и решил напугать Потерпевший №1. Достал из рюкзака нож,( который взял домой, чтобы наточить для выполнения работ), стал делать вид, что хочет порезать Потерпевший №1, но намерений причинить Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, а тем более убивать, не имел. Даже не думал об этом, хотя был зол на нее. Он сделал «страшное лицо», стал говорить устрашающие слова, для устрашения пару раз махнул ножом. Угрозы реализовывать не пытался, это были просто пустые слова. Потерпевший №1 стояла спиной к окну, он стоял между нею и выходом, по обеим сторонам от потерпевшей стояли столу, убежать она никуда не могла. Он махал перед Потерпевший №1 ножом, но намеренно никаких ударов не наносил,. Потерпевший №1 стала набирать что-то в телефоне, он ударил по телефону лезвием ножа плашмя, но попал по руке Потерпевший №1. Та отдернула руку и подняла ее в себе, вверх. Повреждение на шее, возможно, возникло, когда он хотел попасть Потерпевший №1 по поднятой руке. Но ни крови, ни царапины он не видел. Он размахивал ножом перед Потерпевший №1, повернув к ней нож тупой стороной лезвия, и считал, что не может причинить ей повреждений. Потерпевший №1 взяла стул и прижала его к груди, повернув стул ножками в его сторону. Он для устрашения, стукнул ножом по стулу. Он выше и сильнее Потерпевший №1, ему ничто не препятствовало вырвать стул из ее рук, мог нанести ей любые удары в тело. У него не было препятствий для этого. Потерпевший №2, что-то кричала, но он ее не слушал. Физически Потерпевший №2 ему не мешала, не препятствовала его действиям. Увидев, что Потерпевший №1 напугалась, он успокоился и отошел. Ему стало жалко Потерпевший №1. На полу увидел рассыпавшиеся ручки и карандаши, поднял их, попросил извинения и вышел. Признал, что размахивая ножом, говорил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что отрежет им руки и голову, но намерений осуществлять угрозы не имел. Никто его не останавливал, если бы он хотел реализовать угрозы, ему ничто не мешало это сделать.

В ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 197-199 л.д.244-247), показания оглашены в судебном заседании) пояснял, что убивать Потерпевший №1 не хотел, а также не хотел причинять вреда её здоровью. Также не высказывал каких-либо угроз убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Только предъявлял претензии по невыплате ему доплаты за выполненную работу. Ножа в тот день и иных предметов у него с собой не было. Кроме того, считает, что Потерпевший №1 сама могла причинить себе телесные повреждения. Возможно, данные повреждения она причинила себе стулом, когда он толкнул её. В отношении Потерпевший №2 никаких угроз убийством не высказывал.

А также пояснял (том № 1 л.д. 119-125), что с 2019 года, работает в МФ ГБУЗ «НКПТД» в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания. У него уже на протяжении двух лет личные неприязненные отношения с ведущим экономистом Потерпевший №1 У них неоднократно возникали словестные конфликты. В 2020 году в здании диспансера в стационарном отделении проводились ремонтные работы, часть работ выполнялись им и его напарником ФИО8 Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 (работает в должности прачки) попросили его, чтобы он побелил третий этаж (административный блок), при этом те обещали заплатить за работу. В одиночку он побелил весь третий этаж, как договаривались, однако Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его «кинули», и никаких денежных средств за работу не заплатили, выписали лишь крошечную премию в сумме 200 или 300 рублей. Кроме того, в конце лета- начале осени 2022 года Потерпевший №1 припарковала свою машину так, что загородила проезд к мусорным бакам. Он увидел это и сделал той замечание, в ответ на что, Потерпевший №1 в грубой форме ответила ему, что он вообще «никто», чтобы делать ей замечание. С остальными работниками диспансера у него ровные отношения, он ни с кем больше не конфликтует, у него неприязнь к Потерпевший №1, а также отчасти к Потерпевший №2, поскольку они с Потерпевший №1 - «подружки», и Потерпевший №1 настраивает ее против него. При этом уточнил, что был трезвый. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли. Его смена заканчивается примерно в 14 часов. Он переоделся, собирался уже идти домой, однако решил выпить немного спиртного. Поскольку выпил, стал вспоминать всю эту ситуацию с Потерпевший №1, его возмутило отношение той, «накипело» то, что Потерпевший №1 распускает про него сплетни, ведет себя грубо по отношению к нему, подстрекает и Потерпевший №2 плохо относиться к нему, кроме того, Потерпевший №1 с Потерпевший №2, как рассказывал выше, в 2020 году «кинули» его на деньги, не заплатив за работу. Он решил подняться в кабинет к Потерпевший №1 и высказать той свое недовольство по этому поводу. Уточнил, что даже если бы был трезвый, то все равно пошел разговаривать с Потерпевший №1, поскольку ему надоело такое отношение со стороны той. Ножа, иных предметов при себе не имел. Ранее Потерпевший №1 рассказывал о том, что отбывал наказание за преступления, предусмотренные ст. 105, ст. 111 УК РФ, данные преступления совершал, используя в качестве оружия нож, поскольку не любит огнестрельное оружие. У него вообще нет привычки носить с собой ножи. Он поднялся в кабинет к Потерпевший №1, который расположен на 3 этаже здания (номер кабинета не помнит точно, там висит табличка «бухгалтерия»). Зашел в кабинет к Потерпевший №1 Поскольку уже собирался идти домой, был одет в куртку, также у него был рюкзак. В кабинете оказалась, помимо Потерпевший №1, и Потерпевший №2 Захлопнул за собой дверь, на защелку ее не закрывал. При этом уточнил, что замок при захлопывании двери не закрывается сам, дверь можно спокойно открыть, повернув ручку. Потерпевший №2 была у стола сразу же слева от входа, а Потерпевший №1 стояла дальше от входа, напротив двери, ближе к окну. Зайдя в кабинет, сразу же стал высказывать претензии, говорить, что те «лезут, куда не надо», имел ввиду то, что те ранее зашли к нему и стали требовать, чтобы он таскал золу из котельной. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в грубой форме ответили ему, что «кто он вообще такой», начался словесный конфликт. Как он уже говорил, ножа, какого-либо другого оружия, иных предметов с собой не было, ничего не доставал, Потерпевший №1 не демонстрировал. В ходе словесного конфликта стал высказывать претензии, что те «руку ему в карман засунули» (то есть не заплатили за работу, хотя обещали), а также, поскольку был зол, сказал Потерпевший №1, «что сперва ей руку отрежет, а потом и голову». Данные слова говорил, поскольку «накипело», очень устал от того, что Потерпевший №1, в силу личных неприязненных отношений не заплатила деньги, грубо и высокомерно разговаривает. Кроме того, был несколько выпивший. Намерений убивать Потерпевший №1, Потерпевший №2 не было, угрозы не собирался воплощать, лишь хотел припугнуть Потерпевший №1, высказать свое недовольство. Уточнил, что Потерпевший №2 никаких угроз не высказывал, разговаривал только с Потерпевший №1, в ходе разговора пошел к ней, а Потерпевший №2 так и осталась стоять у стола слева от входа в комнату, то есть она оказалась за его спиной. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Лишь кричал на ту, выражался нецензурной бранью, сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, та схватила стул, подняла его и закрыла себя стулом, а также попыталась оттолкнуть его от себя стулом. Через стул дотянулся руками до Потерпевший №1, оттолкнул ее за плечи. После этого вышел из кабинета Потерпевший №1 и пошел домой. Когда уходил из кабинета Потерпевший №1, никаких телесных повреждений на ней не видел. За ним следом ни Потерпевший №1, ни ФИО9 не выходили. В коридоре встретил ФИО10 (старшая медсестра), та ему сказала: «Иди домой». На колени перед Потерпевший №1 он не вставал, телесные повреждения той не причинял. Ножа, как уже говорил, при себе не было. Хоть и был выпивший, однако полностью отдавал себе отчет в своих действиях, хорошо помнит все происходившие события. Почему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорят, что он пришел к ним в кабинет с ножом, «порезал» Потерпевший №1 в область шеи - не знает. Полагает, что из личных неприязненных отношений, поскольку те ранее уже говорили ему: «Ты зек, твое место в тюрьме, мы тебя все равно посадим». Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ ножа при себе не имел, телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Помнит, что высказал Потерпевший №1 только одну претензию по поводу того, что та не заплатила за работу, в грубой форме, однако никакого оружия Потерпевший №1 не демонстрировал, намерений убивать Потерпевший №1 у него не было. Откуда у Потерпевший №1 образовалось ранение на шее - пояснить не может. Его действий никто не пресекал, сам ушел из кабинета.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что ранее данные показания, в основном, подтверждает. При этом пояснил, что отрицал наличие ножа, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и боялся, что это осложнит ситуацию. Нож у него был. Кроме того, не оспаривал, что высказывал угрозы и в адрес Потерпевший №2. Признал, что и в адрес Потерпевший №1 и в адрес Потерпевший №2 говорил, что отрежет им руки и голову, но намерений осуществлять угрозы не имел. Никто его не останавливал, если бы он хотел реализовать угрозы, ему ничто не мешало это сделать.

Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что, на 19 октября 2022г.неприязненных отношений с подсудимым не было. Кутень работал рабочим по комплексному обслуживанию зданий. 19 октября 2022г. после обеденного перерыва она видела Кутень находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Она позвонила начальнику охраны ФИО3, за тем, чтобы пьяного сотрудника вывели. Никаких мер принято не было со стороны охраны, и примерно в 14 часов 10 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете на третьем этаже, в котором в тот момент была и Потерпевший №2, зашел Кутень без приглашения. Зашел, закрыл дверь за собой на защелку, которая имеется в дверной ручке, снял со спины рюкзак, достал нож. Увидел у меня в руках телефон, угрожая ножом, стал отбирать телефон, при этом ударил ножом по правой руке, по пальцу правой руки. Угрожал им с Потерпевший №2, сказал, что отсидит 20 лет, но убьет их обеих. Угрозу убийством она воспринимала как реальную, опасалась за свою жизнь и здоровье. Ей было страшно, потому что Кутень начал размахивать ножом, при этом он был сильнее, к тому же он - мужчина. Кутень размахивал ножом, надвигался на нее и умышленно наносил удары. Когда он ударил ей по шее, она почувствовала, что появилась кровь, увидела себя в зеркале, которое висело напротив меня на стене. После этого она взяла в руки стул. Кутень продолжал наносить удары, нанес удары по стулу, говорил, что все равно разрубит табуретку, очень был разозлен, высказывал в ее адрес нецензурную брань. Избежать конфликта она никак не могла, из кабинета выйти не могла, так как подсудимый преградил путь выхода. Он нанес ей удар по правому предплечью, от чего образовался кровоподтек, а также он нанес удар по шее. Потерпевший №2 находилась справа от нее, Кутень находился напротив. Потерпевший №2 увидев, что Кутень порезал ей шею, окликнула подсудимого, сказала, что ты, мол, наделал, зачем ты ее порезал. После этого окрика Кутень положил нож на пол, сам опустился на колени, стал просить примирения, чтобы мы забыли, чтобы никому не сообщали о том, что случилось, чтобы это не было никому известно. Считает, что после окрика Потерпевший №2, подсудимый испугался, что на ее крик прибегут сотрудники, так как это был рабочий день, и люди находились в здании. Он начал собирать канцелярские принадлежности, Потерпевший №2 попросила его выйти из кабинета, сказала, что мы сами соберем. Кутень вышел из кабинета, при этом не предложил и не оказал ей никакой помощи. После процедурная медсестра оказала ей помощь, обработала рану, охранник вызвала полицию. Ранее, 28 сентября 2022г. Кутень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на меня с криками, с руганью, угрозами ее жизни и здоровью, угрозами порчи личного имущества. По данному факту она обратилась в МВД по г. Междуреченску, но в возбуждении дела было отказано. Также по данному факту она обращалась к работодателю. 

Когда Кутень зашел в кабинет, он начал угрожать, говорил, что отрубит ей голову, отрубит руку. Сразу достал нож. Сначала он нанес ей удар по пальцу правой руки, затем он нанес ей удар по правому плечу, поранил шею, после этого чего она взяла стул. Когда он наносил удары, выражался нецензурно, угрожал, говорил, что убьет обеих, отсидит 20 лет, но убьет.

Оглашенные показания Государственный обвинитель заявляет ходатайство: - Прошу огласить показания потерпевшей – (л.д. 84-88 и л.д.149-150 в томе № 1), в которых потерпевшая Потерпевший №1 сообщала аналогичные сведения, потерпевшая подтвердила. 

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании пояснил, что 19 октября находилась в кабинете у Потерпевший №1, в это время зашел Кутень, закрыл дверь на защелку. На вопрос, зачем он пришел, ничего не ответил, поставил на пол рюкзачок, откуда-то из-за куртки достал нож, при этом начал им угрожать, что лучше отсидит еще 20 лет, но их убьет. Она попыталась подойти и успокоить подсудимого, но тот оттолкнул ее, сказал, чтобы она села и не мешала. Подсудимый увидел у Потерпевший №1 телефон, вырвал этот телефон, ударил по нему два раза ножом, затем убрал его в карман и начал размахивать ножом перед Потерпевший №1, нанес ей удар по плечу, по кисти руки. Потерпевший №1 взяла стул, начала защищаться, чтобы он ее не ударил. Он в очередной раз махнул, удар пришелся по горлу. Она ( Потерпевший №2) в это время сидела за столом. Кутень был нетрезв, агрессивен, с ножом. Конечно, было страшно. Когда она увидела кровь, она крикнула подсудимому, что ты, мол, сделал. Тот встал перед Потерпевший №1 на колени, начал просить все забыть, никому ничего не рассказывать, при этом начал собирать канцелярию, которую уронил, когда размахивал ножом. Она сказала подсудимому, чтобы тот уходил, пока милиция не приехала, потому что было страшно находиться с ним в одном кабинете. Когда Кутень ушел они с Потерпевший №1 тоже вышли, зашли в отдел кадров, пригласили процедурную медсестру, та оказала первую помощь Потерпевший №1 – обработала раны, заклеила лейкопластырем. Затем вызвали милицию, охрану, дали показания.

Летом между потерпевшей Потерпевший №1 и Кутень был конфликт. Она в это время была в отпуске, точно не знает, что произошло. Потерпевший №1 припарковала машину, Кутень это не понравилось, он Потерпевший №1 оскорбил и та писала заявление в прокуратуру. 

Угрозы убийством, которые Кутень высказывал, она воспринимала реально. Кутень достал нож, был агрессивен, и в нетрезвом состоянии.

Показания ( т.1 л.д.89-92) оглашенные в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-95) в которых сообщала, что в Междуреченском филиале ГБУЗ «НКПТД» работает около 35 лет. ФИО2 работает в учреждении около 3 лет в должности рабочего по комплексному обслуживанию. Охарактеризовать его может как хороший работник, ответственный и исполнительный. Однако, как только ФИО2 выпивает, становится агрессивным и неуправляемым. ФИО2 начинает кричать, «выступать», выражается нецензурной бранью, не терпит, если ему кто-то «против скажет слово». Выпивает ФИО2 часто, на работе появляется в состоянии алкогольного опьянения. Однажды ФИО2 шел по коридору в состоянии алкогольного опьянения, она сделала ему замечание, в ответ на это КУтень нагрубил и с силой хлопнул дверью. Потерпевший №1 работает в ГБУЗ «НКПТД» давно, человек «с характером». Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в конце лета- начале осени 2022 года у нее был конфликт с ФИО2 А именно Потерпевший №1 припарковала около здания автомобиль, ФИО2 сделал ей замечание, сказал, что «не проедет мусорка», при этом нагрубил Потерпевший №1 Полагает, что Потерпевший №1 как-то грубо ответила на это ФИО2, ФИО2 это не понравилось, и с тех пор, предполагает, что Кутень испытывает к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения. Это единственный конфликт ФИО2 и Потерпевший №1, о котором ей известно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя в кабинете на 3 этаже, который расположен через один от кабинета Потерпевший №1 Услышала громкий голос Потерпевший №2: «Миша, выйди, пожалуйста», выглянула в коридор, увидела, что дверь в кабинет Потерпевший №1 открылась, оттуда вышел ФИО2 и ушел куда-то, а следом за ним - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Также в коридор вышли медицинские сестры, которые слышали шум. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были напуганы, Потерпевший №1 показала ей свежий порез на шее, сказала, что это сделал ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в ее кабинет, рассказали, что они были в кабинете у Потерпевший №1, зашел ФИО2, закрыл за собой дверь на замок, достал большой нож и начал им размахивать, при этом высказывал словесные угрозы, говорил, что «убьет», «зарежет», Потерпевший №1 закрывалась от того стулом, а Потерпевший №2 пыталась словесно успокоить того. ФИО2 порезал Потерпевший №1 по шее, затем встал на колени и стал просить прощения, а затем ушел из кабинета. Они обработали рану Потерпевший №1, а также стали ждать сотрудников полиции. Когда ФИО2, выходил из кабинета Потерпевший №1, он был в верхней одежде и с рюкзаком, ножа у него в руках не видела.

Свидетель Свидетель №3 А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ГОСО «Страж». 19.10.22г. находился в тубдиспансере на охране объекта. Со слов других сотрудников ему известно, что между Кутень и Потерпевший №1 постоянно были конфликты. Потерпевшая, например, просила охранника, чтобы подсудимый в фойе не находился.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что Кутень находится в состоянии алкогольного опьянения и его надо выпроводить. Он позвонил охране, а потом охрана, а именно Свидетель №2 перезвонила ему и сообщила, что Кутень порезал Потерпевший №1. Он сказал вызывать полицию. 

Затем он приехали в тубдиспансер, Кутень сидел рядом с охраной, ждал полицию. На третьем этаже, находились три или четыре женщины. Они попросили, чтобы их одних не оставляли. До приезда полиции он был там. Когда охранник позвонила и сказала, что подъехала полиция, он спустился. 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что Кутень ворвался в кабинет, угрожая ножом. Она показала, что Кутень ее порезал. По горлу было заклеено лейкопластырем, сантиметр по ширине. Он предложил увезти ее в больницу, но Потерпевший №1 сказала, что сама уедет. 

Свидетель Свидетель №3 А.В. подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.202-204) в которых сообщал, что он работает в TOCO «Страж» ЧОП «Дружина» старшим по объектам охраны. Между ЧОП «Дружина», и Междуреченским филиалом ГБУЗ «НКПТД» заключен договор по оказанию, услуг охраны. Ему известно, что в Междуреченским филиале ГБУЗ «НКПТД» работает ФИО2 Последний работает около 3 лет в данном учреждении, в должности рабочего по комплексному обслуживанию. ФИО2 ранее неоднократно, не менее 4 раз, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Его отстраняли от работы, так как тот был пьяный. Потерпевший №1 работает в ГБУЗ «НКПТД» давно, она человек по характеру, требовательный, строго контролирует рабочий процесс своих подчиненных. Её может охарактеризовать с положительней стороны. От Потерпевший №1 ему известно, что в конце лета-начале осени 2022 года у нее произошёл конфликт с работником ФИО2 Конфликт произошёл из-за того, что Потерпевший №1 поставила автомобиль около ворот, непосредственно на въезде на территорию ГБУЗ «НКПТД». ФИО2 сделал той замечание, сказал, что из-за того, что та поставила автомобиль в неположенном месте не проедет машина для уборки мусора. ФИО2 это не понравилось, и с тех пор между тем и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения друг к другу. Потерпевший №1 неоднократно ставила машину на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 находясь у неё в кабинете, порезал её ножом, попросила приехать и принять необходимые меры. Затем он позвонил на пост охраны инспектору охраны Свидетель №2B. и сказал той, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Сам выдвинулся на место происшествия. По прибытию на посту охраны, находились ФИО2 и Свидетель №2B. ФИО2 попытался уйти, однако он и Свидетель №2 JI.B. попросили того остаться до приезда сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Насколько ему известно, Потерпевший №1 первую медицинскую помощь оказывали работники ГБУЗ «НКПТД». Позже он позвонил Потерпевший №1 и стал выяснять у той обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Потерпевший №2 и она находились в кабинете Потерпевший №1 ФИО2 закрыл за собой дверь на замок, достал большой нож и начал им размахивать, при этом высказывал угрозы, говорил, что «убьет», «зарежет» Потерпевший №1 Потерпевший №1 закрывалась от того стулом, а Потерпевший №2 пыталась того словесно успокоить.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности охранника на первом этаже, на посту в тубдиспансере. Она не видела, как подсудимый проходил на третий этаж мимо нее, видела Кутень только когда он уже спустился. Ей 

позвонил Свидетель №3, сказал, чтобы она вызывала полицию, сказал, что Кутень порезал Потерпевший №1. Она сразу вызвала полицию. Кутень спустился, она его усадила, сказала полиции. Он 40 минут просидел и ушел, сказал, что, если надо будет, то приедут и заберут. Ранее между Потерпевший №1 и Кутенем была ругань, но до такого не доходило. ДД.ММ.ГГГГг. Кутень был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании она утверждала, что показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.212-214) в которых сообщала, что от Потерпевший №1 ей известно, что у нее произошёл конфликт с ФИО2 из-за того, что Потерпевший №1 поставила автомобиль около здания, в неположенном месте. С тех пор между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения друг к другу. А также свидетель сообщала, что со слов ФИО11 ей известно, что ФИО5, находясь в кабинете у Потерпевший №1, порезал ту ножом. Также ей известно, что в момент конфликта в кабинете находилась Потерпевший №2, Также от работников учреждения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в кабинет к последней. ФИО2, закрыл за собой дверь на замок, достал большой нож и начал им размахивать, при этом высказывал словестные угрозы, говорил, что «убьет», «зарежет», Потерпевший №1 также ФИО2 высказывал угрозы, что убьёт Потерпевший №2 Потерпевший №1 закрывалась от того стулом, а Потерпевший №2 пыталась его словами успокоить. После оглашения показаний, свидетель уточнила, что сведения о произошедшем в кабинете Потерпевший №1 ей стали известны от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда те давали объяснения сотрудникам полиции в ее присутствии. В остальной части показания подтвердила. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на своём рабочем месте, в процедурном кабинете на 3 этаже в здании ГБУЗ «НКПТД». Вместе с ней в кабинете находилась сестра-хозяйка ФИО14 К ним в кабинет зашла старшая сестра ФИО10, сказала, что нужно оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, а именно обработать порез на её шеи. После этого пошли в кабинет отдела кадров, где увидели Потерпевший №1, на её шее была царапина (порез). Она обработала рану Потерпевший №1 После этого ушли. Подробностей конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 не знает. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 

19.10.22г. около 14-30 вместе с Свидетель №1, Ступак, ФИО7 находились в комнате приема пищи, через какое-то время туда зашла Потерпевший №1, потом Потерпевший №2. Потерпевший №1 встала возле холодильника и стала говорить: «Это нормально, это нормально». При этом никаких телесных повреждений, беспорядка в одеже, кроме на халате, у Потерпевший №1, она не видела. Затем Потерпевший №1 ушла. Она не могла понять, что происходит, зачем проходила Потерпевший №1. Телесных повреждений у Потерпевший №1, не видела. Когда она шла мимо кабинета Потерпевший №1 слышала звуки спокойного разговора – ни грохота, ни стука, ни крика – ничего не было, все было тихо, спокойно. Через какое-то время, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 надо обработать шею или рану. Она направила Свидетель №3 – процедурную сестру. Позже спросила у Свидетель №3, та ответила, что у Потерпевший №1 была царапина. Свидетель охарактеризовала подсудимого, как ответственного, доброжелательного; конфликтов, у него в коллективе ни с кем не было; отзывчивый – о чем не попросили бы, он сразу выполнял все задания, даже если не просили, и он увидел, что нужна помощь, он всегда помогал. Потерпевший №1 конфликтна, берет на себя ответственность, которая ей не полагается, которая не подлежит ее должностным инструкциям. У нее не было неприязненных отношений с Потерпевший №1, но разногласия по работе были, она говорила Потерпевший №1, что является старшей медицинской сестрой, руководит средним и младшим медицинским персоналом, и что не надо лезть в ее работу. Ей известно со слов работников, что ФИО26 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Какие меры по этому поводу принимались, ей не известно.

Оглашенные показания (Том 1 Л.д. 217-219) свидетель уточнила, пояснив, что 19.10.22г. находилась в кабинете в 14 часов на своем рабочем месте, но в кабинет, где прием пищи, прошла где-то около 14-30, она еще поднималась наверх в кабинет участковых медсестер, а потому прошла в кабинет для приема пищи. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что на 

ДД.ММ.ГГГГг. с подсудимым конфликтов у нее не было.Были конфликты

с Потерпевший №2, и с Потерпевший №1. С каждой по-разному. ДД.ММ.ГГГГг. находилась в процедурном кабинет, проводила уборку. Зашла старшая медсестра Бакус, сказала процедурной медсестре Свидетель №3, что нужно оказать помощь Потерпевший №1. Свидетель №3 взяла йод, лоточек, перчатки и пошли в кабинет Свидетель №1, в отдел кадров. Зашли туда, там Потерпевший №1 стояла у окна, Свидетель №3 предложила ей сесть в кресло, намазала ей царапинку на шее йодом, наклеила лейкопластырь. Царапина была около 7 см. Потерпевшая ничего о произошедшем не сообщала. Кроме Потерпевший №1 в кабинете были Потерпевший №2 и Свидетель №1. У Кутеня и Потерпевший №1 ранее были неприязненные отношения, конфликты на рабочем месте. Они были связаны с оплатой труда. Когда Потерпевший №2 была завхозом, ФИО26 белил, красил, ему все обещали что-то заплатить, так ничего и не заплатили. Видела ФИО26 на рабочем месте с запахом алкоголя, но тот не падал, работал.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 19.10.22г. находилась в комнате для приема пищи, когда туда забежала Потерпевший №1 и начала кричать: «Это нормально, это нормально». Кричала и махала полами халата. Потом, она показала на шею, она лично посмотрела, увидела, что там была краснота. Просто красная полоска. Затем появилась Потерпевший №2. Видела через открытую дверь, что ФИО26 стоял в коридоре, на расстоянии. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ничего не рассказывали. Все вышли, и она следом вышла и прошла в свой рабочий кабинет. 

Кроме того свидетель подтвердила показания (т.2 л.д.16-18) в которых сообщала аналогичные сведения.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГг. подсудимого Кутеня знал, вместе работали. Неприязненных отношений не было. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рабочем процессе постоянно были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они пошли домой. ФИО26 переоделся, при себе у него был рюкзак. На следующий день рассказал, что произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за оплаты труда. По поводу причинения телесных повреждений ничего не говорил. Про Потерпевший №2 ничего не говорил. ФИО26 был в этот день в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения – на работе он не появлялся. Они могли себе позволить выпить уже в конце рабочего дня, но не рабочем месте. 

У него тоже были сложные отношения с потерпевшей Потерпевший №1. Та постоянно лезла не в свою работу, то есть, в рабочий процесс, к которому она никакого отношения не имела. Кричала на постоянно на них. Человек она неспокойный, потому что могла кричать так, что на всю больницу было слышно. Кричала по всяким причинам. То они не так сделали, то не то сделали. При этом в подчинении у Потерпевший №1 они не находились.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что работает в Междуреченском филиале

ГБУЗ « Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» медсестрой. С подсудимым и потерпевшими исключительно рабочие отношения, неприязни нет. 19.10.22г. была на рабочем месте. Подсудимого видела, когда спустилась вниз после рабочей смены, ФИО1 сидел. На ее вопрос ответил, что вызвали полицию. Больгше ничего не рассказывал. Потом ей напарница ФИО6 сказала, что Кутень, мол, погонял ФИО4. Она особо внимания не обратила, потому что и до этого были моменты, когда ФИО4 желаемое за действительное выдавала. Позже ФИО26 ей рассказал, что конфликт между ним и потерпевшими в тот день разгорелся из-за шлака. А, вообще конфликт между Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Кутнем начался с 2020г. после ремонта. В 2020г., был ремонт, Потерпевший №2 была завхозом. Кутень работал рабочим по обслуживанию зданий и сооружений. Подсудимого попросили побелить потолки третьего этажа в кабинетах, обещали заплатить. Кутень согласился и выполнил этот большой объем работы, а потом сказал, что ему заплатили 1000 рублей с копейками за все эти кабинеты. Он тогда был возмущен, очень ругался, ходил к Потерпевший №1 с Потерпевший №2 разбираться, почему такая оплата, говорил, что будет подавать на них в прокуратуру и Гострудинспекцию. Именно с этого момента у них, как по нарастающей, началось. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начали его оскорблять, унижать, постоянно тыкать носом, что он ранее судим. Сама она была свидетелем того, как 

Кутень с Шевчуком на первый этаж, а Потерпевший №2 с Потерпевший №1 были между вторым и пролетом на первый этаж. Потерпевший №1 перевесилась через перила и кричала ФИО26, что он вообще, не должен работать, что он «зэк», и что она сделаю все, чтобы он сидел. В адрес подсудимого были постоянные претензии, постоянные унижения и оскорбления. А до вот этого момента у них были достаточно неплохие ровные отношения. Кутень даже помогал Потерпевший №1, снег из-под машины очищал. Конфликт, который она наблюдала был весной 2022 года. Конфликты провоцировала Потерпевший №1. Она начинала его задевать, оскорблять, вела себя с Кутенем высокомерно, и не только с ним, она, вообще, высокомерно ведет себя по отношению к сотрудникам.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что работает в Междуреченском филиале ГБУЗ « Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» и.о. начальника филиала.

С потерпевшими и подсудимым исключительно рабочие отношения. О событиях, произошедших в учреждении ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщила Свидетель №1 по телефону, с ее слов, Кутень изрезал Потерпевший №1. Что конкретно произошло, ей не известно. Знает, что был конфликт между Потерпевший №1 и ФИО26. У них часто бывали конфликтные ситуации. Потерпевший №1 любит указывать, кому и как работать, хотя в ее должностные обязанности это не входит. Это происходило и с Кутенем. 19 октября приезжали рабочие по замене труб, и Потерпевший №1 с Потерпевший №2 приказали Кутеню принести рабочим шлак, хотя в его обязанности это не входит, и в производстве работ Кутень участвовать не должен. О конфликте со шлаком ей известно со слов Бакус.

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что работает в противотуберкулезном диспансере охранником, о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов охранника, дежурившей в тот день ( Свидетель №2). Та рассказала, что Кутень напал на Потерпевший №1. В отношении Кутень были ранее нападки, словесные перебранки, со стороны Потерпевший №1. Она слышала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно говорили, что понабрали всяких алкашей. А кому это понравится? Из-за чего возник конфликт 19 октября, достоверно не известно. Подсудимого в алкогольном опьянении на рабочем месте не видела никогда.

Показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах имеющих значения для дела, последовательны, согласуются между собой по всем обстоятельствам имеющим существенное значение, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные. 

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-13) и прилагаемой фототаблице ( том 1 л.д.14-15) подтверждается, что осмотрено помещение Междуреченского филиала ГБУЗ «НКПТБ» по 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления

Сведениями дополнительного протокола осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61-65) и прилагаемой фототаблице ( том 1 л.д.66-72 подтверждается, что осмотрено помещение Междуреченского филиала ГБУЗ «НКПТБ» по 

<

адрес>, изъяты серый нож с деревянной рукояткой и нож с рукояткой обмотанной скотчем.

Сведениями дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № л.д. 21-24) и прилагаемой фототаблице (том 2 л.д.25) подтверждается, что осмотрено помещение Междуреченского филиала ГБУЗ «НКПТБ» по 

<

адрес>, изъят стул.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022(том № л.д. 73-76) и прилагаемой фототаблице (том 1 л.д.77-79), подтверждается, что осмотрена 

<

адрес>- Кузбасса, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой цвета «светлое дерево».

Сведениями протокола выемки (том № л.д. 153-155), подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск формата DVD+R с аудиозаписью конфликта ФИО1 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно сведениям протокола осмотра (том 1 л.д.156-159 л.д.161-163; том 2 л.д.50-56) все изъятое осмотрено и по постановлению (том 1 л.д.160; л.д.164; том 2 л.д.57-59) все приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

<

данные изъяты>

Имеющиеся по делу заключение экспертов выполнено опытными экспертами, полно, основано на материалах дела, не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Остальные письменные доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцениваются судом как допустимые и достоверные. 

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном. 

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в суде установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью её запугивания, действуя умышленно, используя нож для устрашения потерпевшей, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла, как реальную, поскольку данным ножом, в присутствии Потерпевший №2, ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1,

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что после причинения поверхностного резаного ранения шеи потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый бросил нож, стал просить прощения, собирать рассыпавшиеся предметы. При этом, находясь в запертом кабинете, вооруженный ножом, будучи сильнее потерпевшей, он имел возможность довести умысел на причинение смерти потерпевшей до конца. Доводы обвинения о пресечении действий подсудимого Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что никаких активных действий в отношении Кутень она не предпринимала, сидя за столом, просила Кутень прекратить свои действия, призывала одуматься. Доводы обвинения о том, что Кутень не смог довести свои действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, поскольку та оказала активное сопротивление, защищаясь от нападения стулом, также не нашли подтверждения, поскольку установлено, что поверхностное резаное ранение шеи было причинено потерпевшей когда та уже защищалась стулом, что свидетельствует о том, что указанный предмет не препятствовал подсудимому причинить потерпевшей телесные повреждения. Таким образом, доводы подсудимого о том, что его действий никто не пресекал, что увидев телесные повреждения у потерпевшей и ее испуг, он сам прекратил свои действия, не опровергнуты. Возможность получения дополнительных доказательств в этой части отсутствует, и уд при ходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на запугивание потерпевшей и причинение ей легкого вреда здоровью. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (вооружился кухонным ножом (клинком колюще- режущего предмета), количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой кисти и по шее, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также ударил её не менее одного раза кулаком (твёрдым тупым предметом) по правому плечу, причинив своими действиями (потерпевшей: поверхностные резаные раны шеи и большого пальца правой кисти, кровоподтёк левого плеча) потерпевшей. 

Кроме того, действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в суде установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, высказал ей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла, как реальную, поскольку подсудимый был вооружен ножом и (клинком колюще- режущего предмета) и использовал его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой кисти и по шее. 

Доводы обвинения о том, что в момент совершения всех преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в которых он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину как она установлена в судебном заседании признал, активно способствовал расследованию преступления давал подробные показания об обстоятельствах в том, числе и не известных органам предварительного расследования о мотивах, причинах своих действий, признав в судебном заседании вину, как она установлена, фактически в полном объеме. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако сам подсудимый не сообщил сведений который суд мог бы расценить как обстоятельства свидетельствующие об оказании указанного состояния существенного влияния на характер и степень опасности совершенного преступления, а потому суд приходит к выводу об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления (покушения на преступление), и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

По каждому преступлению наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения основных видов наказаний.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требовании признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

Ст. 52 Конституции РФ закрепила положение о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни....) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, перенесенные потерпевшей, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его фактическое признание данных требований, оспаривание иска в части размера компенсации морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает доводы потерпевшей о том, что после случившегося она испытала сильнейший стресс, чувство унижения, страха и безысходности, беспокойство за свою безопасность и жизнь. Кроме того суд учитывает доводы потерпевшей о том, что в настоящее время на шее у нее остался шрам, который приносит ей эстетический дискомфорт. Кроме того суд учитывает, что потерпевшей для коррекции психоэмоционального состояния потребовалась консультация психолога.

В части уточненного устно в судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 иска в части компенсации понесенных затрат в сумме 5 225 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в части необходимости понесенных расходов на приобретение косметических средств на для коррекции. 

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании к материалам дела приобщена квитанции на сумму 96 000 рублей - средства, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 на оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления, ведению уголовного дела на стороне потерпевшей.

Суд учитывает, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы потерпевшей Потерпевший №1 по составлению искового заявления, ведению уголовного дела адвокатом подлежат возмещению судом с рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе следует произвести оплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, связанных с составлением искового заявления о денежной компенсации морального вреда и оказанию юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела на стороне потерпевшей при рассмотрении уголовного дела № 1-185/2023 года в отношении ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 96 000 ( девяносто шесть тысяч ) рублей 00 коп.., а затем следует взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей расходов на составление искового заявления о денежной компенсации морального вреда, участие адвоката на стороне потерпевшей в уголовном деле в размере 96 000 ( девяносто шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кутень ФИО30 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «»в ч.2 ст. 115Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком 1 год; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 )в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 )в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить Кутень ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кутень ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание осужденного Кутень ФИО33 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кутень ФИО34 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на составление искового заявления и оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела на стороне потерпевшей удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> - Кузбассе произвести оплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, связанных с составлением искового заявления о денежной компенсации морального вреда и оказании юридической помощи адвокатом при ведении дела на стороне потерпевшей при рассмотрении уголовного дела № года в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 96 000 ( девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп., перечислив их на счет № Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк БИК 043207612, кор/ счет 30№, ИНН 

<

***>, КПП 420502002.

Взыскать с осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с со средне профессиональным образованием, женатого, работающего Междуреченский филиал ГБУЗ «Новокузнецкий противотуберкулезный диспансер» - рабочий по ремонту и обслуживанию зданий, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей расходов на составление искового заявления о денежной компенсации морального вреда и оказании юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела на стороне потерпевшей в размере 96 000 ( девяносто шесть тысяч) рублей.

В части уточненного устно в судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 иска в части компенсации понесенных затрат в сумме 5 225 рублей иск оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, кухонный нож с деревянной рукояткой цвета «светлое дерево»; серый нож с деревянной рукояткой и нож с рукояткой обмотанной скотчем, стул из металла черного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить; оптический диск формата DVD+R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>