Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2018 года,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Князькиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года в размере 5600023 руб. 91 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 5600023 руб. 91 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора о предоставлении кредита Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2371810 руб. 80 коп. на срок до 04 октября 2035 года, цель кредитования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение было передано в залог.

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 5600023 руб. 91 коп., из которых: 2282422 руб. 59 коп. – сумма просроченного основного долга, 78128 руб. 13 коп. – сумма просроченных процентов, 3239473 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредитов.

На основании договора купли-продажи закладных от 27 июня 2014 года все права по кредиту перешли от Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью). Данное обстоятельство подтверждается передаточной надписью в закладной (л.д. 1-3). 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена истца КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) по указанному гражданскому делу его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возразил, при этом просил о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при установлении начальной продажной стоимости просил принять во внимание экспертное заключение № 2-8-9 от 29 января 2019 года, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро». 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04 октября 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита № 481/10-И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 2371810 руб. 80 коп. для приобретения в собственность недвижимости на срок до 04 октября 2035 года включительно. Срок кредитования включает 300 процентных периодов (т.д. 1, л.д. 10-14). 

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 5.4.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 13,7% годовых (пункт 2.3 договора).

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 393296 от 25 октября 2010 года (т.д. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 6.2 договора о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1, и/или 5.4.3, и/или 5.4.9 договора, он уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа. 

Пунктом 5.1.2 договора о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года установлено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части в следующих случаях: при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней; 

нарушение заемщиком условий договора или условий других договоров, в которых участвуют стороны; 

существенное ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе неоднократного неисполнения или просрочки исполнения заемщиком финансовых обязательств перед третьими лицами; 

ухудшение обеспечения кредита, в том числе в случае расторжения или признания недействительным договора на приобретение недвижимости, или в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности заемщика не будет зарегистрировано, полной или частичной утраты или повреждения недвижимости, конфискации, изъятия недвижимости, снижения стоимости недвижимости в результате наложения ареста, обнаружения незаявленных обременений недвижимости и иным причинам; 

при грубом нарушении заемщиком или третьими лицами правил пользования недвижимостью, привил ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по ее сохранности, своевременной оплате коммунальных, налоговых и иных платежей, если такое нарушение, по мнению банка, создает угрозу утраты или повреждения недвижимости или может привести к обращению взыскания на недвижимость со стороны третьих лиц; 

при необоснованном отказе банку в проверке недвижимости и составе лиц, в ней проживающих;

если против заемщика возбуждено уголовное дело, начат судебный процесс, в том числе по иску об оспаривании права собственности заемщика на недвижимость, или проводится административно расследование при условии, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению или создают риск неисполнения заемщиком обязательств по договору; 

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от 27 июня 2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) и КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года, из которой 2334285 руб. 48 коп. сумма задолженности по основному долгу, 103980 руб. 04 коп. сумма задолженности по процентам (т.д. 1, л.д. 49-64). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом.

11 января 2017 года КИТ Финанс Капитал в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и информационное письмо, которые оставлены ФИО1 без ответа (т.д. 1, л.д. 72-73, 74, 75, 76, 78, 79, 80).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 5600023 руб. 91 коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга 2282422 руб. 59 коп.,

- сумма просроченных процентов 78128 руб. 13 коп.,

- пени за нарушение сроков оплаты кредита 3239473 руб. 19 коп. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности определена истцом за период с 04 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в сумме 5600023 руб. 91 коп. согласно представленному истцом расчету. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пеней. Ранее такое ходатайство подано истцом в письменной форме

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договору размер пени – 0,3%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности банку стало известно задолго до обращения с исковым заявлением в суд. Банк не принял разумных мер для уменьшения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 3239473 руб. 19 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней за нарушение сроков оплаты кредита до 700 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 5600023 руб. 91 коп., подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года составляет 3060550 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 2282422 руб. 59 коп. (сумма просроченного основного долга) + 78128 руб. 13 коп. (сумма просроченных процентов) + 700000 рублей (пени за нарушение сроков оплаты кредита). 

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года ФИО1 в залог Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) по закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 августа 2011 года за номером 50-50-62/065/2011-111, передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 3463302 рублей (т.д. 1, л.д. 43-48). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев. 

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 3463302 рублям. 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиком, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору предоставления кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2019 года № 2-8-19, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное бюро», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной оценочной экспертизы, а именно на 08 января 2019 года, составляет 5253000 рублей. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 4202400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 42200 руб. 12 коп. по платежному поручению № 3962 от 05 сентября 2018 года (т.д. 1 л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные разъяснения могут быть применены судом при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу. 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 42200 руб. 12 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 5600023 руб. 91 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, в размере 3060550 руб. 72 коп. (трех миллионов шестидесяти тысяч пятисот пятидесяти рублей семидесяти двух копеек), состоящую из остатка ссудной задолженности (суммы основного долга) в размере 2282422 руб. 59 коп. (двух миллионов двухсот восьмидесяти двух тысяч четырехсот двадцати двух рублей пятидесяти девяти копеек), суммы просроченных процентов в размере 78128 руб. 13 коп. (семидесяти восьми тысяч ста двадцати восьми рублей тринадцати копеек), пени в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» 42200 руб. 12 коп. (сорок две тысячи двести рублей двенадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, в размере 3060550 руб. 72 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредита № 481/10-И от 04 октября 2010 года и закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 августа 2011 года за номером 50-50-62/065/2011-111, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4202400 (четырех миллионов двухсот двух тысяч четырехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2019 года

Судья О.В. Селезнева