Дело № 2-718/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-000053-11

24 июля 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Зыковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2023 в г.Архангельске в районе проезда Сибиряковцев, д.1 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, гос.рег.знак № (принадлежит ответчику) и Haval H9, гос.рег.знак № (принадлежит истцу). Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2023, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством КАМАЗ 55111, гос.рег.знак № (ответчик) на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением. 16.11.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 7955 от 27.11.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 592 500 руб., величина УТС – 93 200 руб. Истец просил взыскать 192 500 руб. – в счет стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта, 93 200 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 30 000 руб.- расходы на подготовку экспертного заключения, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 345700 руб., на сумму расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6657 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать 192 500 руб. – в счет стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта, 93 200 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 30 000 руб.- расходы на подготовку экспертного заключения, 31 000 руб. – компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 345 700 руб., на сумму расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6657 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика 93 200 руб. – величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Отказ принят судом. Производство по делу в части данного требования прекращено. 

В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика 192 500 руб. – в счет стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта, 30 000 руб.- расходы на подготовку экспертного заключения, 31 000 руб. – компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 222 500 (192500 + 30 000) руб., на сумму расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6657 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не возражал, против удовлетворения иных требований – возражал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2023 в 10 ч. 08 мин. в 

<

...> произошло ДТП: ответчик при выполнении маневра разворот на автомобиле КАМАЗ 5511С, гос.рег.знак №, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Haval H9, гос.рег.знак № (водитель истец). Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5511С, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Собственником автомобиля Haval H9, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся истец.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении №18810029220000865487 от 11.11.2023, схему ДТП, объяснения истца и ответчика от 11.11.2023, данные в рамках дела об административном правонарушении, сведения о ДТП, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7955 от 27.11.2023 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет округленно 592500 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 192 500 руб. (592 500 руб. – 400 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 7955 от 16.11.2023. Согласно данном договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по проведению осмотра и технической экспертизы транспортного средства Haval H9 №, гос.рег.знак №, целью которой является решение следующих вопросов: определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определение утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден чеками от 17.11.2023 и 11.12.2023.

Вместе с тем, истец от требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказался.

В связи с этим, суд полагает, что расходы на экспертизу по вопросу определения величины утраты товарной стоимости не подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку достоверно установить стоимость исследования по данному вопросу не представляется возможным (в договоре указана общая стоимость работ), суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (30 000 руб. /2 (вопросы)).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, пояснения представителя истца в судебном заседании относительно оснований для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрена законом, действия ответчика, направленные на имущественные права истца, не нарушили его личные неимущественные права, не посягали на его нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов на составление экспертного заключения, а также на сумму взысканной суммы государственной пошлины. 

Учитывая приведенные выше нормы, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, на сумму расходов по составлению экспертного заключения, по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6657 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме 93200 руб.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283 руб. (6357 руб. (6657 руб. – 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) * 67.38% (требований истца удовлетворены на 67,38%)).

Вместе с тем, согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 452 руб. (2074 руб. * 70%).

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 

Взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 211 783 руб. (192 500 руб. + 15 000 руб. + 4 238 руб.) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции «Сбер банк» от 29.12.2023 в Казначейство России (ФНС России) (идентификатор платежа №) в сумме 1 452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.