Дело № 2-1478/2025 судья Бегиян А. Р.

Материал № 13-930/2025 (33-272/2026)

УИД 69RS0040-02-2025-002760-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора Калининского района Тверской области на определение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части отказать»,

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2025 исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Калининского муниципального округа Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 50000 руб.

В судебном заседании прокурор Боброва Е. А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в представлении прокурор просит отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование требований жалобы указывает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО2, действующая на основании доверенности и адвокат Румянцева А. А., действующая на основании ордера.

В подтверждение понесенных представительских расходов заявитель предоставил договор оказания юридических услуг от 15.04.2025, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлось оказание услуг по выработке правовой позиции, подготовке возражений на исковое заявление и представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери по гражданскому делу №2-1478/2025, а также чек на оплату на сумму 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают понесенные представительские расходы.

При этом, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем работы выполненной представителями, исходя из принципа разумности и обоснованности размера судебных расходов, пришел к выводу о их снижении и взыскании указанных расходов в пользу заявителя за счет средств федерального бюджета.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апеллянта подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При подаче иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, и за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если дело рассмотрено мировым судьей.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемыми судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, которые подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тверской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области, как на это указывает апеллянт, в рассматриваемом случае не требуется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий В. О. Рязанцев