№ 50RS0046-01-2025-003822-27

Дело № 2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года. 

г. Ступино Московской области 27 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ГБУ Социальный дом «Чертаново» об освобождении имущества от ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ГБУ Социальный дом «Чертаново», в котором просит освободить от ареста и обращения взыскания следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> сооружение (сарай) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение (баня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из описи указанное имущество. 

В обоснование своих требований истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания в пользу ГБУ Социальный дом «Чертаново» денежных средств в размере 4178436,15 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, ею погашается задолженность, денежные средства поступающие на ее счет, списываются СПИ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановлением СПИ Царицынского ОСП о поручении Ступинскому РОСП совершить исполнительные действия и/или применить принудительное исполнение в виде наложения ареста на имущество должника, а также принятия мер с целью дальнейшей реализации арестованного имущества в отношении которого наложен запрет. Между тем, указанный земельный участок и жилой дом приобретены истцом в декабре 2019 года по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк и является для нее единственным жилым помещением для проживания. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Царицынского ОСП принято постановление о наложении запрета на распоряжение данным имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Чертаново» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.105-107). 

Представители третьих лиц – ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО5, Ступинского РОСП в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). 

В пунктах 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4178436,15 рублей, в пользу взыскателя ГБУ 

<

адрес> социального обслуживания «Чертаново» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (л.д.23-24). 

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; сооружение (сарай) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сооружение (баня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.25).

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу (должнику по исполнительному производству) ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.64-68, 69-73, 74-78, 79-83). 

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, заявила требование об освобождении от ареста спорное недвижимое имущество и исключение его из описи.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а также принятия мер с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и проведению мероприятий в соответствии со ст. 85, 86, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении имущества ФИО2 (л.д.22). 

В ответ на судебный запрос Ступинский РОСП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поручение Царицынского ОСП по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ данное поручение завершено, в связи с тем, что по данному поручению предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствовал исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, выписка из ЕГРН. 

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что арест на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не накладывался, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Суд считает, что в силу положений статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относится к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, для целей невозможности отчуждения должником своего имущества, и не может быть расценено как наложение ареста на спорное имущество. 

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 соответствующего постановления о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, разрешая заявленные истцом требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в том случае, если должник ФИО2 не согласна с законностью действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, то она вправе избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов в другом судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ГБУ Социальный дом «Чертаново» об освобождении имущества от ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.