Дело № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Мария-Ра» ФИО1 на постановление начальника отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю К. от +++, которым 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ОГРН ..., ИНН/КПП ..., юридический адрес: ///,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ на основании результатов проведенной +++ прокуратурой района проверки соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// (далее – ТРЦ «

<

данные изъяты>», ТРЦ), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», Общество), в отношении юридического лица ООО «Мария-Ра» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Согласно данному постановлению, ООО «Мария-Ра» +++ в принадлежащем ему помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>» нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., ст. 37 Федерального закона от +++ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от +++ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности (всего 52 нарушения).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю К. +++ вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, директор ООО «Мария-Ра», являясь его законным представителем, ФИО1 просит названное постановление признать недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, он не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки в отношении возглавляемого им Общества; проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности проводилась в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества; акт проверки не соответствует требованиям законодательства, не подписан представителем Общества и не вручался ему; отсутствуют сведения о предоставлении права ознакомиться со всеми материалами проверки; акт проверки содержит сведения, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем составлен с грубыми нарушениями и не может быть допустимым доказательством; им не было получено уведомление о времени и месте вынесения прокурором Ленинского района г. Барнаула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества; само постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Прокурор Ленинского района г. Барнаула представил в суд отзыв на жалобу, согласно которому ООО «Мария-Ра» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не позднее дня до начала проверки путем направления решения о её проведении на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, а также путем вручения управляющей ТРЦ «

<

данные изъяты>» Ш., что подтверждается отметкой в данном решении; Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обязательное присутствие собственника здания при проведении проверки; по результатам проверки сотрудником прокуратуры района составлен акт, копия которого была получена представителем ООО «Мария-Ра» по доверенности Е., что подтверждается его подписью в акте; уведомление о явке в прокуратуру района +++ руководителя ООО «Мария-Ра» или его представителя для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, было направлено +++ на вышеназванный адрес электронной почты; во исполнение данного уведомления в прокуратуру района явился представитель Общества по доверенности Е., которым даны соответствующие пояснения и получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мария-Ра».

Начальник отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю К. в своем отзыве указал, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение судьей жалобы не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении судебного заседания с его участием не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Общества по доверенности Б. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, представила дополнения к жалобе, согласно которым обстоятельства по делу об административном правонарушении не выяснялись, сведения о принадлежности помещений, в которых выявлены нарушения поднадзорным лицом не запрашивались и не исследовались; виновное лицо и фактические данные, свидетельствующие о виновности ООО «Мария-Ра», не выяснялись; надзорным органом не дана оценка принадлежности объекта трем собственникам; сведения о привлечении представителей иных государственных органов при проведении проверки в акте проверки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий и о привлеченных лицах; Обществу вменены нарушения, которые фактически отсутствовали, а именно, указанные в акте проверки под п. 1 (изменен класс функциональной пожарной опасности), п. 2 (здание не защищено автоматической установкой пожаротушения), п. 11 (в противопожарном разрыве от здания установлены временные сооружения ближе 15 метров от стен здания). Относительно довода о не даче оценки принадлежности ТРЦ «

<

данные изъяты>» трем собственникам защитник пояснил, что Общество необоснованно привлечено к ответственности за нарушения, указанные в п.п. 46-50 акта проверки, поскольку данные нарушения допущены на площадях иных собственников. Также сослался на необоснованное вменение в вину Общества п.п. 3, 4 7, 9 акта проверки, по которым проводились технические измерения систем и отдельных элементов противопожарной безопасности, учитывая, что проведение данных измерений вызывает сомнение. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула П. доводы жалобы не поддержала по изложенным в письменном отзыве прокурора района основаниям. Вместе с тем, с доводами, указанными защитником Общества в дополнениях к жалобе и его пояснениях, согласилась частично, указав, что нарушения, указанные в п.п. 11, 47-50 акта проверки, не находят своего подтверждения, поскольку прилегающая территория к ТРЦ, на которой размещены временные сооружения (п. 11), и помещения 3-го этажа не общего пользования, где выявлены нарушения (п.п. 47-50), Обществу не принадлежат. В остальной части полагала, что, учитывая значительное количество выявленных иных нарушений, действия Общества квалифицированы верно, наказание назначено в минимальном размере, в связи с чем постановление о привлечении ООО «Мария-Ра» вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и заключение прокурора, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от +++ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от +++ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон ...-Ф3) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от +++ ... «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании задания прокуратуры /// от +++ прокурором /// +++ вынесено решение о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///.

В ходе проведенной +++ проверки выявлены допущенные Обществом 52 нарушения требований Правил, Федеральных законов №№ 69-ФЗ, 123-ФЗ и других нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: 

1. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (здание проектировалось под рынок по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, по факту эксплуатируется как торгово-развлекательный комплекс) (п/п «о» п. 23 Правил);

2. Здание не защищено автоматической установкой пожаротушения (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 10.3 таблица А.1 Приложения СП 5.13130.2009);

3. Система противодымной защиты здания находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил);

4. Автоматическая пожарная сигнализация в здании выполнена с отступлениями от норм (п. 61 Правил);

5. Не все помещения (зоны) в здании защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 4. ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А5 приложения А СП 5.13130.2009);

6. Автоматическая пожарная сигнализация не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме инженерным оборудованием объекта (не отключаются: звуковая реклама (фоновая музыка)) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ, п. 14.1 СП 5.13130.2009);

7. Система оповещения и управления эвакуацией в здании выполнена с отступлениями от норм (п. 61 Правил);

8. Отсутствует обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской, (ч. 4, ст. 4, Федерального закона от +++ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 таблица 1 СП 3.13130.2009);

9. Внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (не обеспечено требуемое давление и расход воды) (п. 61 Правил, ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 10.13130.2009);

10. Транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (п. 40.1 Правил);

11. В противопожарном разрыве от здания установлены временные сооружения, ближе 15 метров от стен здания (кафе, бар по /// - 5,2 метров, торговый павильон по /// - 5 метров) (п. 74 Правил);

12. Ближе 10 метров от стен здания организована открытая автостоянка и парковка автомобилей (правая сторона от фасада здания) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013);

13. Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц установленных на перепаде высот на кровле здания, (п. 24 Правил);

14. Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций (фермы, балки) технического этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 21 Правил);

15. Не проводятся электротехнические измерения электрооборудования здания (проведены только на 3 этаже) (ч. 2 ст. 142 Федерального закона № 123-ФЗ);

16. Отсутствуют знаки пожарной безопасности на эвакуационных путях в соответствии с требованиями (п. 33 Правил);

17. На объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проводятся практические тренировки не реже 1 раза в полугодие с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте (п. 12 Правил);

18. Не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (п. 55 Правил);

19. На здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Правил);

20. Планировка, указанная в поэтажных планах эвакуации людей при пожаре не соответствует действительности (п. 7 Правил);

21. В тамбур-шлюзах не обеспечено исправное состояние механизмов самозакрывания противопожарных дверей (п. 37.1 Правил);

22. В подвальном этаже здания не исправна система подпора воздуха в тамбур-шлюзы основного входа и грузового лифта (п. 61 Правил);

23. Осуществляется хранение горючих материалов в помещениях не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления (отдел «

<

данные изъяты>») (п. 117 Правил);

24. Уклон лестниц эвакуационных выходов из отделов «

<

данные изъяты>» и бытовой химии выполнен более чем 1:1 шириной проступи ступеней менее 25 см. и высотой ступени более 22 см. (по факту местами ширина 24 см., высота 28 см., уклон более 45 градусов) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

25. Складские помещения отдела «

<

данные изъяты>» не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с противопожарными дверями от торгового зала (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

26. При размещении торговых отделов на этаже не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов не менее 2,5 метров к эвакуационным выходам (площадь торговых залов более 400 кв. м.) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

27. При размещении отдела «

<

данные изъяты>» не обеспечен свободный проход к эвакуационному выходу (п. 37 Правил);

28. Ширина марша лестницы выхода из торгового отдела бытовой химии выполнена шириной менее 1,35 метра (по факту 1,15 метра) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);

29. Механизмы для самозакрывания дверей отделяющих торговый зал от складских помещений находятся в неисправном состоянии (п. 36г, п. 62 Правил);

30. Осуществляется хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления (отдел ООО «Мария-Pa) (п. 117 Правил);

31. В торговом зале организована зона технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные) не выделенная противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проёма противопожарными преградами (площадь торгового зала более 250 кв.м.) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

32. При размещении торгового отдела на этаже не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов не менее 2,5 метров к эвакуационным выходам (площадь торгового зала более 400 кв. м.) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

33. При размещении отдела ООО «Мария-Pa» не обеспечен свободный проход к эвакуационному выходу (организован через разгрузочно-погрузочное помещение) (п. 37 Правил);

34. Не организованы через каждые 30 метров торгового ряда поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра (п. 120 Правил);

35. Не ко всем шкафам пожарных кранов и хранения огнетушителей обеспечен свободный доступ к ПК №..., 5 (дверцы шкафов деформированы) (п.п «ж» п. 23 Правил);

36. Осуществляется хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления (п. 117 Правил);

37. Складское помещение не выделено противопожарными перегородками 1-го типа с противопожарными дверями от торгового зала (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

38. При размещении торгового отдела на этаже не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов не менее 2,5 метров к эвакуационным выходам (площадь торгового зала более 400 кв. м.) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

39. Не организованы через каждые 30 метров торгового ряда поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра, (п. 120 Правил);

40. В складском помещении установлены штепсельные розетки (п. 10 ст.82, п. 2 ст. 142 Федерального закона № 123-ФЗ);

41. Светильники эксплуатируемые в складском помещении выполнены не в пожароопасном исполнении (степень защиты и исполнение менее IP 23), (п. 10 ст.82 Федерального закона № 123-ФЗ);

42. Не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метров в складском помещении (п. 343 Правил);

43. Используются розетки с повреждениями (не закреплены корпуса) в складском помещении (п. 42 Правил);

44. Не ко всем шкафам пожарных кранов и хранения огнетушителей обеспечен свободный доступ к ПК №..., 24 (установлена мебель, торговое оборудование) (п.п «ж» п. 23 Правил);

45. В складском помещении устроены антресоли, выполненные из горючих материалов (п.п «л» п. 23 Правил);

46. Отделка путей эвакуации в коридоре 3-го этажа выполнена из горючих материалов (обои) (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, ///, Т3 или Г2, В3, ///, Т2) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

47. Для подключения детских аттракционов используются электрические удлинители, (п.10 ст. 82, п. 2 ст. 142 Федерального закона № 123-ФЗ);

48. Насосные установки (электродвигатели) детских аттракционов выгорожены горючими материалами (деревянный каркас обшитый синтетическим материалом «парагоном») (п.п «ж» п. 42 Правил);

49. Отделка детского развлекательного комплекса выполнена из горючих материалов: Покрытие пола - полимерные материалы (материалы с более высокой опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2) Отделка стен - плиты древесно-стружечные (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, ///, Т2) (ч. 4 ст. 4. Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

50. При организации детского развлекательного комплекса не обеспечен свободный проход к эвакуационным выходам (п. 37 Правил);

51. На этаже организован учебный класс (п.п. «б» п. 23 Правил);

52. Отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям норм (ширина марша лестницы менее 1,2 метра уклон лестницы более чем 1:1) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки +++ составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТРЦ «

<

данные изъяты>

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правоустанавливающим документам, собственником помещений подвального, первого, второго и технического этажей, мест общего пользования на данных этажах и третьем этаже в ТРЦ «

<

данные изъяты>» является ООО «Мария-Ра».

Постановлением прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении ООО «Мария-Ра» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в отделение по Ленинскому району ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, начальником которого +++ вынесено обжалуемое постановление. 

Доказательствами совершения ООО «Мария-Ра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются: решение о проведении проверки ... от +++ (л.д. 8), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно которому выявлены вышеназванные нарушения (л.д. 9-12), протоколы проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений №..., ... (л.д. 13-16); техническое заключение ... от +++, согласно выводам которого: в ходе исследования систем противопожарной защиты (АПС, АУП, СОУЭ, СПДЗ, ВПВ) в ТРЦ 

<

данные изъяты>» установлено, что в нарушение п. А5 приложения А СП 5.13130.2009 не все помещения (зоны) защищены автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п.14.1 СП 5.13130.2009 АПС не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме инженерным оборудованием объекта (не отключается звуковая реклама); замеренные параметры АПС не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 5.13130.2009; в нарушение п. 10.3 таблицы А.1 Приложения А СП 5.13130.2009 здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; в нарушение п. 3 таблицы 1 СП 3.13130.2009 отсутствует обратная связь зон противопожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской; замеренные параметры СОУЭ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 3.13130.2009; система противодымной защиты (СДПЗ) находится в нерабочем состоянии; замеренные параметры ВПВ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 10.13130.2009; выявленные нарушения требований пожарной безопасности в работе установок систем противопожарной защиты создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в ТРЦ (л.д. 17-22); рабочая документация архитектурных решений рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и ТНП по /// в /// (л.д. 23); правоустанавливающие документы на земельный участок и помещения в здании ТРЦ (л.д. 24-30); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4).

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами административного органа и позицией прокуратуры о наличии в действиях ООО «Мария-Ра» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы нарушения, указанные в п.п. 11, 46-50 акта проверки, не нашли своего подтверждения, поскольку прилегающая территория к ТРЦ, на которой размещены временные сооружения (п. 11), и помещения 3-го этажа не общего пользования, где выявлены нарушения (п.п. 46-50), Обществу не принадлежат. Данные факты подтверждаются актом проверки от +++, заключением эксперта ....18 от +++ ААО «

<

данные изъяты>», правоустанавливающими документами.

Доводы жалобы и защитника Общества о нарушениях при проведении проверки и возбуждении прокурором дела об административном правонарушении требований процессуального законодательства проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, ссылка в жалобе о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки, опровергается следующими фактами.

Согласно представленным в суд прокуратурой района сведениям и пояснениям в ходе рассмотрения жалобы помощника прокурора района П., проводившей проверку, решение прокурора района о проведении проверки было направлено не позднее дня начала проверки на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> который был указан в качестве адреса для получения корреспонденции работником приемной директора ООО «Мария-Ра» по номеру телефона .... Номер телефона указан на электронном сайте ООО «Мария-Ра» в сети Интернет.

Кроме того, согласно рукописным записям, имеющимся на названном решении, его копия получена +++ Ш., являющейся согласно трудовому договору № ... от +++ руководителем административно-хозяйственного отдела г. Барнаула службы управления и обслуживания Торговыми Центрами ООО «

<

данные изъяты> директором которого является также ФИО1. Согласно п. 3.14 должностной инструкции, направленной в суд старшим инспектором отдела кадров ООО «

<

данные изъяты> руководитель административно-хозяйственного отдела ООО «

<

данные изъяты>» обязан немедленно информировать руководство о прибытии контролирующих организаций.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., о проведении проверки ТРЦ «

<

данные изъяты>» ей было сообщено её непосредственным руководителем заблаговременно до проведения проверки. Копия решения о проведении проверки ей была вручена +++ помощником прокурора. На проведение проверки также прибыл специалист службы собственной безопасности ООО «Мария-Ра» Е. с соответствующей документацией по зданию ТРЦ, которая предъявлялась проверяющим. Она также представляла свои документы, в том числе подтверждающие её полномочия. 

При изложенных обстоятельствах судья считает, что направление решения прокурора района о проведении проверки ТРЦ на названный адрес электронной почты и вручение названного решения прокурора Ш. обеспечивало законному представителю Общества реальную возможность получить данное решение и реализовать свое право на участие при проведении проверки, что фактически и было сделано.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что с момента начала проверки и при её проведении принимал участие уполномоченный представитель ООО «Мария-Ра» Е. по доверенности, выданной директором Общества ФИО1 на представление интересов Общества при проведении проверки именно ТРЦ 

<

данные изъяты>» государственными органами, в том числе органами прокуратуры и МЧС России.

Избранный прокурором способ доведения до сведения руководителя и иного уполномоченного представителя проверяемого органа решения о проведении проверки не противоречит ст. 21 Федерального закона от +++ ... «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку данная норма закона не содержит каких-либо особых требований и ограничений о способе уведомления.

Направление законному представителю ООО «Мария-Ра» уведомления о месте и времени возбуждения прокурором дела об административных правонарушениях также является надлежащим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, приведенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола (вынесении прокурором постановления) об административном правонарушении.

Согласно представленным документам, уведомление директора ООО «Мария-Ра» о возбуждении +++ в прокуратуре /// в отношении Общества дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой района +++ на тот же адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>

Избранный прокурором способ направления извещения законному представителю ООО «Мария-Ра» не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Кроме того, учитывая, что на выполнение процессуальных действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в прокуратуру района прибыл и принимал участие представитель Общества по доверенности Е., являющийся его сотрудником, данный факт также свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения прокурором постановления.

Участие представителя Общества при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечило законному представителю реальную возможность реализовать свое право на участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника юридического лица о том, что указанные номер телефона (...) и адрес электронной почты не зарегистрированы на ООО «Мария-Ра» не свидетельствует об их фактическом неиспользовании Обществом и не ставит под сомнение соблюдение прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, требований ч. 4.1 ст. 28.2 названного Кодекса.

Кроме того, у судьи нет оснований сомневаться в использовании ООО «Мария-Ра» названных номера телефона приемной директора ООО «Мария-Ра» и адреса электронной почты для получения корреспонденции, поскольку указанный номер телефона действительно находится на электронном сайте «Мария-Ра» в сети Интернет, а способ получения корреспонденции путем направления на указанный адрес электронной почты проверен судом и нашел свое подтверждение.

Довод защиты о том, что проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности проводилась в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества опровергается показаниями в судебном заседании Е., Ш., старшего инспектора государственной инспекции Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Ш., согласно которым при проведении проверки принимали участие управляющая ТРЦ «

<

данные изъяты>» Ш. и представитель ООО «Мария-Ра» по доверенности Е.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от +++ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Утверждение в жалобе о том, что акт проверки не вручался представителю Общества опровергается записью в данном акте о его получении Е. (л.д. 12), а также объяснением последнего (л.д. 6).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении права ознакомиться со всеми материалами проверки не свидетельствует о том, что такое право было ограничено, объективных сведений, подтверждающих данный факт, не представлено.

Утверждение защитника о том, что акт проверки составлен с грубыми нарушениями и не может быть допустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения.

Доводы защитника в дополнениях к жалобе о том, что обстоятельства по делу об административном правонарушении не выяснялись, сведения о принадлежности помещений, в которых выявлены нарушения поднадзорным лицом не запрашивались и не исследовались; виновное лицо и фактические данные, свидетельствующие о виновности ООО «Мария-Ра», не выяснялись, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей Ш. и Ш..

Ссылка защитника на то, что в акте проверки отсутствуют сведения о привлечении представителей иных государственных органов при проведении проверки и о проведенных технических измерениях систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий не свидетельствует о ненадлежащем составлении акта проверки. Сведения о привлеченных при проведении проверки лицах, не входящих в состав проверяющих, и проведенных технических измерениях подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами, показаниями свидетелей Ш. и Ш., в связи с чем доводы защитника о необоснованном вменении в вину Общества нарушений, указанных п.п. 3, 4, 7 и 9 акта проверки, выявленные по результатам проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты ТРЦ, во внимание не принимаются.

Утверждение защитника о том, что Обществу вменены нарушения, которые фактически отсутствовали, а именно, указанные в акте проверки под п. 1 (изменен класс функциональной пожарной опасности) и п. 2 (здание не защищено автоматической установкой пожаротушения) опровергается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от +++, согласно которому выявленные и вмененные в вину Обществу данные нарушения устранены после проведенной +++ проверки.

Факт расторжения договоров аренды помещений для размещения детской игровой площадки, тренажерного зала и учебного класса после проведенной проверки никем не оспаривается. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ш. о том, что наличие дополнительных помещений для развлечения, спорта и учебы, не предусмотренные первоначальным проектом, влечет за собой изменение первоначального класса функциональной пожарной опасности здания, что согласуется с положениями ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ и п.п. «о» п. 23 Правил. 

Согласно положениям п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к Своду правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом МЧС России от +++ ..., трехэтажные и более здания предприятий торговли должны оборудоваться автоматической установкой пожаротушения. Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте произведен после проведенной проверки, то Общество обязано было исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012.

Доводы защитника о том, что Обществу необоснованно вменены нарушения, отраженные в п. 11 (в противопожарном разрыве от здания установлены временные сооружения ближе 15 метров от стен здания) и п.п. 46-50 акта проверки, поскольку данные нарушения допущены на земельном участке и площадях ТРЦ, принадлежащих иным лицам, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе акта проверки от +++, судья не находит.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы установлены факты необоснованного вменения Обществу части нарушений, которые последнее не допускало, при этом административное наказание не усиливается, судья считает необходимым изменить рассматриваемое постановление, исключив из объема вмененных ООО «Мария-Ра» нарушений требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении под номерами 11, 46-50.

Административное наказание назначено ООО «Мария-Ра» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно техническому заключению ... от +++, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории ТРЦ «

<

данные изъяты>».

Исключительных обстоятельств, при наличии которых в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю К. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», изменить, исключив из описания объективной стороны вмененного правонарушения указание на нарушения, выразившиеся:

- в установлении в противопожарном разрыве от здания временных сооружений, ближе 15 метров от стен здания (кафе, бар по /// - 5,2 метров, торговый павильон по /// - 5 метров) (п. 74 Правил);

- в выполнении отделки путей эвакуации в коридоре 3-го этажа из горючих материалов (обои) (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, ///, Т3 или Г2, В3, ///, Т2) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- в использовании для подключения детских аттракционов электрических удлинителей (п.10 ст. 82, п. 2 ст. 142 Федерального закона № 123-ФЗ);

- выгораживании насосных установок (электродвигателей) детских аттракционов горючими материалами (деревянный каркас обшитый синтетическим материалом «парагоном») (п.п «ж» п. 42 Правил);

- выполнении отделки детского развлекательного комплекса из горючих материалов: Покрытие пола - полимерные материалы (материалы с более высокой опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2) Отделка стен - плиты древесно-стружечные (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, ///, Т2) (ч. 4 ст. 4. Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- необеспечивании при организации детского развлекательного комплекса свободного прохода к эвакуационным выходам (п. 37 Правил).

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мария-Ра» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев