№ 2-24/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково 26 февраля 2018 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА С.Р. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДАТА на 

<

адрес> км. Автодороги Москва-Уфа с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением Х. и 

<

данные изъяты> под управлением С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность С.Р. была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис №. В установленный законом срок ООО МСК «Страж» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Н. № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 500 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 17 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 31 920 рублей. Расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА. 

<

данные изъяты> 31 920 рублей. Финансовая санкция составляет 480 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии составили 2 000 рублей, за составление иска и представление интересов в суде 10 000 рублей. 

После уточнения в судебном заседании исковых требований истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу С.Р. восстановительный ремонт в размере 131 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию - 480 рублей, неустойку - 31 920 рублей, расходы на аварийного комиссара - 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1 230 рублей. 

Истец С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МСК «Страж», в случае удовлетворения исковых требований С.Р. просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ООО «СОГАЗ» и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МСК «Страж», третьего лица Х. и представителя третьего лица ООО «СОГАЗ» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА на 

<

адрес> км. автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением Х. и 

<

данные изъяты> под управлением С.Р. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х., нарушивший п. 13.14 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис №

ДАТА истец С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

Информации об организации страховщиком осмотра автомобиля истца в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП Н.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 131 500 рублей.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, ООО МСК «Страж», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по ходатайству представителя ответчика ООО МСК «Страж» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет округленно 141 500 рублей. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, а также того, что истцом исковые требования в части заявленной суммы восстановительного ремонта не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу С.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, в размере заявленных требований.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации С.Р. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, проведенной по инициативе истца С.Р. в связи с отсутствием ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение не произвел, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты с ДАТА по ДАТА.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 920 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает, что с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 480 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу С.Р. штрафа в размере 74 250 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом С.Р. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей и эвакуатора в размере 2 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДАТА и квитанцией от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж».

Почтовые расходы в размере 1 230 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж».

По условиям договора на оказание юридических услуг № от ДАТА, индивидуальный предприниматель Б. принял на себя обязательства оказать С.Р. юридическую помощь.

Обязательство по оплате 10 000 рублей по данному договору исполнено С.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также то, что представитель истца на судебные заседания не являлся, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» расходы за юридические услуги и составление искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО МСК «Страж» и проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, которым оплата не произведена. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

Истец С.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 808 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу С.Р. восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 17 000 рублей, штраф в размере 74 250 рублей, финансовую санкцию - 480 рублей, неустойку - 31 920 рублей, расходы на аварийного комиссара - 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1 230 рублей. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Реквизиты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для перечисления: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства государственную пошлину в размере 4 808 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований С.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова