Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.05.2017 Дело №2-2549/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что автомобиль «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ***-ТЮЛ. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и выявленные при осмотре независимым экспертом. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «HAIMA 219300», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа 

<

***> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ0349556139, однако согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, указанный полис «утратил силу». Таким образом истцу причинен ущерб в размере 

<

***> 

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере 

<

***>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

***> 

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ***/Д от *** сроком до ***, доверенности от *** (л.д.17, 18), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», настаивая на иске по доводам, предмету и основанию, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – ООО «Технотаргет», представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант», привлеченные к участию в деле определением суда от 28.03.2017, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.05.2016 в 19:05 в г. Казань на ул. Азина, д. 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Технотаргет», под управлением ФИО3, «HAIMA 219300», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (далее – ДТП). 

Как видно из справки о ДТП (л.д. 10), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «HAIMA 219300», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству«БМВ Х5 ХDrive», приближавшемуся по главной, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД (л.д.10), акте осмотра транспортного средства специалиста Группы компаний «РАНЭ» ФИО4.(л.д. 11,12), актах о скрытых повреждениях от 28.07.2016 (л.д.13), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом № 200213332 от 25.09.2015 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Технотаргет» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по которому по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Угон» является ООО «Лизинг Трейд». Страховая сумма составила 3902 960 рублей. Срок действия договора до 25.09.2016 (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.05.2016, было признано истцом страховым случаем (страховой акт №135188/16 от 14.09.2016) и на основании счета на оплату №3620031754 от 31.08.2016 и заказ-наряда № 3620031754 от 31.05.2016 платежным поручением №237638 от 26.09.2016 ООО «ТрансСервис-УКР» получено 

<

***> в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2016, cоставленному ООО «ТрансСервис-УКР», счёту на оплату от 31.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 

<

***> Доказательства обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 

<

***>

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «БМВ Х5 ХDrive», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля «HAIMA 219300», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», так как полис ФИО5 утратил силу 11.05.2016 (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №58299 от 03.03.2017 государственной пошлины в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 692 366 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 123 рубля 66 копеек, всего 702489 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов