КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-130/2026 (№ 33-4316/2025)

Судья Черных О.В. Дело № 2-678/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 имущества в виде стоимости неотделимых улучшений объекта аренды 

<

данные изъяты> № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (секция хранения № №) в складском комплексе по адресу: 

<

адрес> в сумме 436124 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты> серия № № №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт 

<

данные изъяты> серия № № №) денежные средства в размере 218062 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО20 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 14.03.1992. Брак между сторонами прекращен 04.07.2023 на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2023. Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № № произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Данное решение с учетом апелляционного определения Кировского областного суда вступило в законную силу 26.09.2024. В процессе рассмотрения указанного дела ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды 

<

данные изъяты> № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (секция хранения № №) в складском комплексе по адресу: 

<

адрес> в сумме 630 000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость неотделимых улучшений вышеуказанного складского помещения в сумме 436 124 руб. Поскольку неотделимые улучшения были произведены ИП ФИО3 в период 2014-2019 годов, то есть в период брака с истцом, за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, ФИО2 полагает, что имеет право на половину стоимости неотделимых улучшений, что составляет 218 062 рубля. Кроме того, Слободским районным судом Кировской области по делу № № установлено, что фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекратились 19.04.2022, следовательно, начиная с указанной даты, у последних совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не имелось, основания для взаимного доверия и восприятия воли одного из супругов как общей воли были утрачены. В то же время ФИО2 переводила на счет ФИО3 по его требованию, то есть недобровольно, денежные средства: 05.05.2022 в размере 100 000 руб., 18.05.2022 - 100 000 руб., 01.06.2022 - 100 000 руб. При этом какие-либо обязательства перед ФИО5 у истца отсутствовали. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу половину стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (секция хранения № №) в складском комплексе по адресу: 

<

адрес>, в размере 218 062 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15361,24 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части взыскания раздела совместно нажитого имущества и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания возможности взыскания стоимости неотделимых отчуждений объекта аренды за счет средств, являющихся общим имуществом супругов. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Агрос», свидетельствующие о том, что указанные изменения были произведены Обществом. 10.06.2024 ФИО2, как индивидуальный предприниматель, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024. 13.05.2024 ИП ФИО2 подавала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области. В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 обратилась в суд как физическое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ в отношении всех заявленных истцом требований, чем нарушил права ответчика. ФИО2 вводит суд в заблуждение, поскольку имеется экономический спор между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 Истец не представила доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены за счет средств, являющихся общим имуществом супругов. Из решения Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № № не следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в период с 2014 по 2019 год, была разделена судом между сторонами. Иные доказательства, подтверждающие раздел стоимости указанных улучшений, в дело не представлены. ИП ФИО2 не имела оснований требовать взыскания с ИП ФИО4 в ее пользу стоимости неотделимых улучшений в размере 218062 руб. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для Слободского районного суда Кировской области, поскольку спор рассматривается между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Судом не учтено, что ООО «Агрос» осуществляло материальный вклад в деятельность ИП ФИО3, что не является совместно нажитым имуществом. Истец не представила доказательств того, что Общество и его материальные ценности были нажиты сторонами во время брака, указанные сведения отсутствуют в решении по делу № №. Считает несостоятельным довод суда о том, что ООО «Агрос» не принимало участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании неотделимых улучшений, поскольку Общество безвозмездно для ИП ФИО3 приобретало товары и оплачивало услуги в 2014 и 2016 годах. Денежные средства Общества не являются средствами, нажитыми З-ными в период брака. Суд не дал ООО «Агрос» приобщить дополнительные доказательства, поскольку не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность с 1993 года, в том числе через ООО «Агрос», все неотделимые улучшения были произведены через Общество и не могли быть поделены между супругами. Ссылается на содержание заключения эксперта № № по делу № № по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4, которое просит приобщить к делу, как дополнительное доказательство, поскольку был лишен возможности представить его в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат Одинцова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 об отложении разбирательства дела, а также ходатайства представителя ответчика адвоката Одинцовой М.А. о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усмотрела, расценивая процессуальное поведение ответчика, как недобросовестное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Так, судебное разбирательство по жалобе назначено на 14.01.2026 в 14 час. 30 мин., о чем 08.12.2025 направлено извещение лицам, участвующим в деле.

Электронное письмо о назначении судебного разбирательства по жалобе ФИО3 получено 08.12.2025, согласно отчету Почты России.

Вместе с тем 13.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, с указанием, что ответчик с 14.01.2026 по 13.02.2026 находится в БУЗ УР 

<

данные изъяты> на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, назначенной на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2025 по делу № №

Из представленных ответчиком документов следует, что определением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2025 по делу № № по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, сроком до 18.12.2025. Срок проведения данной экспертизы судом продлен до 18.01.2026 по ходатайству экспертного учреждения, поскольку от ответчика ФИО3 поступило заявление о переносе даты проведения стационарной экспертизы в связи с невозможностью его явки на экспертизу до 18.12.2025 по семейным обстоятельствам. О переносе даты проведения экспертизы ФИО3 извещен письмом от 11.12.2025, ему направлено новое приглашение на экспертизу с явкой в срок до 18.01.2026.

Для проведения экспертизы ФИО3 выехал из 

<

адрес> 13.01.2026, с прибытием в 

<

адрес> 15.01.2026. С 16.01.2026 ФИО3 находится на обследовании в 

<

данные изъяты> БУЗ УР «

<

данные изъяты>».

Сведений о причинах неявки ФИО3 на экспертизу в период с 18.12.2025 по 30.12.2025 стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание в Кировский областной суд 14.01.2026.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика адвокат Одинцова М.А., по ходатайству которой в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2026.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Одинцову М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 состояли в зарегистрированном браке с 14.03.1992. Брачный договор между супругами не заключался.

Брак между сторонами расторгнут решением Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2023 (дело № №), решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № №), вступившим в законную силу 26.09.2024, установлено, что ФИО2 и ФИО3 прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства 19.04.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.39-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу №№, вступившим в законную силу 15.08.2024, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта аренды - 

<

данные изъяты> № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (секция хранения № №) в складском комплексе по адресу: 

<

адрес> в сумме 436 124 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 799 руб. (л.д.5-9, 201-204 т.1).

Из текста данного решения следует, что неотделимые улучшения вышеназванного объекта аренды произведены ИП ФИО3 в период с 2014 года по 2019 год, то есть в период брака сторон.

05.05.2022, 18.05.2022, 01.06.2022 ФИО2 осуществляла переводы денежных средств на счет ФИО3 в размере 100 000 руб. каждый (л.д.10, 22 т.1).

В материалы дела ФИО3 представлена удостоверенная нотариусом переписка с ФИО2 в мессенджере Whatsapp за период с 22.03.2022 по 17.05.2022, а также переписка с истцом в том же мессенджере за период с 18.05.2022 по 06.06.2022, подтверждающая, что денежные средства перечислялись ФИО2 как причитающаяся ему половина прибыли от бизнеса (л.д.100-131 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.9, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав и оценив представленные доказательства, постановил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 436 124 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 218062 руб., исходя из того, что данные улучшения производились в период брака сторон и за счет общих денежных средств супругов. Довод о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данному требованию суд отклонил, исходя из того, что о нарушении своего права на рассматриваемое общее имущество супругов ФИО2 узнала после вынесения Арбитражным судом Кировской области решения от 13.05.2024 по делу № № и обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании присужденной суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как закреплено в п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6 ст.38 СК РФ).

В п.7 ст.38 СК РФ указано, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами подтверждается, что ИП ФИО3 по согласованию с арендодателем в период 2014-2019 годов осуществлял улучшения объекта аренды – нежилого 

<

данные изъяты> № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (секция хранения № №) путем перепланировки, в результате которой в помещении были организованы торговый зал и административно-бытовое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу №№ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 436 124 руб.

Учитывая, что улучшения осуществлены в период брака сторон, полученные ИП ФИО3 в период брака с ФИО2 доходы относятся к общему доходу супругов, а ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные работы по улучшению объекта аренды были осуществлены им за счет иных денежных средств, являющихся его личной собственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы были понесены за счет общих денежных средств супругов и подлежат разделу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд верно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку презумпцию расходования в период брака общих средств супругов обязан опровергнуть ответчик, утверждающий обратное.

Довод ФИО3 о том, что неотделимые улучшения объекта аренды были осуществлены за счет средств ООО «АГРОС», вновь приводимый в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на выводы решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу № №, не подлежащие оспариванию ответчиком в настоящем деле в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Представленные ФИО3, как представителем ООО «АГРОС», документы верно оценены судом как не свидетельствующие о том, что неотделимые улучшения были произведены за счет средств указанного общества.

Заключение эксперта, на которое апеллянт ссылается в жалобе, было предметом исследования в качестве доказательства арбитражным судом Кировской области при вынесении решения от 13.05.2024 по делу № №, в настоящее дело не представлялось и судом не оценивалось, в связи с чем данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о разделе совместно нажитого имущества в виде стоимости неотделимых улучшений и взыскании 1/2 доли от их стоимости не были заявлены и разрешены при принятии судом решения о разделе общего имущества супругов от 25.12.2023, настоящее исковое заявление подано ФИО2 в пределах срока исковой давности, и ФИО2 не может быть лишена права на получение компенсации с бывшего супруга.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.