Дело №10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Шацкой Т.А., с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А., осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора .... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а затем по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обстоятельства, установленные приговором, подтверждаются исследованными доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не оспаривается. 

Судом первой инстанции в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, склонного к корыстным преступлениям, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что в достаточной степени мотивировал в своем приговоре, как и вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, поскольку согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, как и хищение имущества по данному делу, совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание должно быть назначено сначала по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а затем по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначить 1 год лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Чистеева