Дело № 12-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Воскресенское 26 марта 2021 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 28.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 03 ноября 2020 года в 11 час. 35 мин. водитель ФИО1 на 19 км автодороги Глухово-Красный Яр Воскресенского района Нижегородской области управляя транспортным средством ВАЗ-21102 гос.№ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, из которой следует ФИО1 не было предоставлено право ознакомиться со всеми протоколами, считает, что протоколы сфальсифицированы, а именно, составлены в его отсутствие, не совпадает время указанное в протоколах, просили вызвать понятых, они не явились, не было «калибровки» прибора, не предоставили копии актов.

ФИО1 в суд не явился.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО2, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности. 

Таковыми доказательствами являются: 

- протокол об административном правонарушении № составлен в 11 часов 50 минут 03 ноября 2020 года, из которого следует, что 03 ноября 2020 года в 11 час. 35 мин. водитель ФИО1 на 19 км автодороги Глухово-Красный Яр Воскресенского района Нижегородской области управляя транспортным средством ВАЗ-21102 гос.№№ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03 ноября 2020 года, составлен в 10 часов 55 минут, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС ВАЗ-21102 гос.№№ в 10 часов 45 минут;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 ноября 2020 года о том, что освидетельствование с помощью прибора происходило в 11 часов 25 минут,, и чек Алкотестера «Юпитер» от 11 часов 25 минут, где ФИО1 отказался от подписи как в акте, так и в чеке, о чем засвидетельствовали понятые своими подписями;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 ноября 2020 года от 11 часов 35 минут, в соответствии с которым ФИО1 заявил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства № от 03 ноября 2020 составленный в 12 часов 00 минут, согласно которого 03.11.2020 года в 12 час. 00 мин у гражданина ФИО1 задержано ТС ВАЗ-21102 гос.№№ и передано на хранение в 

<

адрес>;

- карточка операций с ВУ, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1,М»;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем ВАЗ-21102 гос.№№ является ФИО1;

- параметры поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, наказания по срокам не погашены;

- ответ на запрос из Государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о том, что за ФИО1 удостоверение тракториста – машиниста не числится;

Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в строгой последовательности, в правильном временном интервале. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также имеются. Доказательств отсутствия понятых в момент составления какого-либо протокола, а также доказательств того, что копии протоколов не были вручены лицу в отношении которого ведется административное производство, ни ФИО1 ни его представитель суду не представили.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении.

В силу закона, выявленный сотрудниками ДПС признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не установлено. Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям закона. Не являясь специалистом в области медицины и выявив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер - Юпитер», а затем, получив отказ, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что сотрудник полиции при выявлении административного правонарушения был при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным. 

Следовательно, доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Кроме того, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его представителя, изложенные как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 28 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.В. Шмырина