Дело № 1-145/20 18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника-адвоката подсудимого ФИО2 – Зубенко Л.И., предъявившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ 

защитника-адвоката подсудимого ФИО1 – Следзовской О.В., предъявившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 10.00 час. До 13.00 час. ФИО2, находясь в доме 

<

адрес> Кемеровской области на предложение ФИО1 совершить тайное хищение легкового автомобиля модели «№», припаркованного во дворе дома № 

<

адрес> области, с последующей реализацией указанного автомобиля, путем продажи на металлолом и получения материальной выгоды, дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения I чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 1 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в доме № 

<

адрес>, с целью приискания средств для транспортировки автомобиля позвонили ФИО3, зная, что тот занимается грузоперевозками, имеет в собственности автомобиль «Газель», и обратились к нему с просьбой транспортировать легковой автомобиль, находящийся во дворе дома 

<

адрес> области на ул. Кирзаводская, г. Новокузнецка Кемеровской области. ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился. После чего, ФИО2, ФИО1 на автомобиле модели «№» регистрационный номер №, под управлением ФИО3 проехали во двор дома № 

<

адрес> Кемеровской области, где действуя во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 зафиксировали тросом к автомобилю «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль модели «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел свободным доступом, открыл дверь автомобиля «ВАЗ 21043» со стороны водителя и сел за руль, а ФИО2 сел в салон автомобиля «№ и указывал ФИО3 дорогу. После чего, ФИО3, не зная о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2, отбуксировал на тросе автомобиль модели «№», без регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 от дома 

<

адрес> Кемеровской области до дома № 

<

адрес> Кемеровской области.

Таким образом, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитили автомобиль модели «№», без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска стоимостью 43 845 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

набор гаечных ключей стоимостью 1 500 рублей;

телевизор модели «Тошиба» стоимостью 1 500 рублей;

домкрат стоимостью 1 700 рублей;

куртку, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО4,, значительный ущерб на общую сумму 48 545 рублей. С похищенным имуществом скрылись, в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, выбросив имущество, находящееся в автомобиле, а автомобиль оставили на улице возле дома № 

<

адрес> область.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2, ФИО1, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, просили дело по их обвинению рассмотреть в особом порядке, после консультации с защитником. Просят постановить в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Мошненко А.А., подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Зубенко Л.И., подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Следзовская О.В., потерпевший ФИО4, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимым обвинение понятно, они с ним согласны в полном объеме, добровольно ходатайствуют о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимым предъявлено за совершение преступлений, наказание за которые составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленные ходатайства соответствует требованиям закона. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, более мягкого, нежели лишение свободы не имеется, поскольку исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и совокупность всех данных о личности подсудимого. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ только реальное наказание для подсудимого будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку именно такое наказание будет соразмерно содеянному. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому длительный срок наказания. 

Оснований для применения условного осуждения, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 осуждён 

<

данные изъяты> по ст. 175 ч. 1 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Оснований для изменения категорий совершенного преступления ФИО2, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания также не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной мягкости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказать, поскольку подсудимым ФИО5 сумма иска в размере 4700 руб. возмещена в ходе предварительного следствия в полном объёме /л.д.161 т.1/.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых защитниками по назначению на предварительном следствии и в суде согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимых ФИО2, ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (лет) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых ФИО2, ФИО1 защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий : подпись А.И. Бабичев