РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузнецовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязуется произвести строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец в свою очередь обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязан был передать в собственность истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отплату отправлений досудебных претензий в размере 231 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный истцом размер неустойки неразумным. Истцом документальных доказательств причинения морального вреда не представлено. Размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 500 руб. Считает расходы истца на представителя завышенными и необоснованными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, а участник в свою очередь уплатить цену договора, установленную договором и принять ее.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.4 договора участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора, при выполнении участником условий договора застройщик передает ему однокомнатную квартиру с предварительным номером 8, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома №, в состоянии, соответствующем технических характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры в собственность участников долевого строительства определен сторонами договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, общая цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 выполнила обязательства по оплате объекта долевого участия по договору № участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривалось.

ООО «Строй-Инвест» свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № по 

<

адрес> своевременно не выполнило.

Из уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй-Инвест» уведомлял истца о переносе срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истец приняла однокомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием передать квартиру и выплатить неустойку, так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ответил истцу на претензию и указал, что срок строительства увеличился в связи с рядом причин, указанным в ответе. Полагает, что ООО «Строй-Инвест» стремится сделать быт жителей комплекса более безопасным и комфортным, предложил истцу досудебное урегулирования спора.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: цена договора(1705330) х 8,25% (размер ключевой ставки)/300 х 2 х 373 (дни просрочки).

Суд, проверив представленный расчет истца, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349848,45 руб. исходя из следующего расчета: 1705330 х 8,25% : 300 х 2 х373 = 349848,45.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 349848,45 руб. до 100000 руб. 

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 231 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 52500 руб. (100000+5000 /2 = 52500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 3500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а всего 164731 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 г. 

Судья С.А. Кончакова