Дело № 12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 30 июня 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием 

заявителя ФИО1, 

представителя ФИО7 адвоката Зайцева И.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер № НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который после ДТП оставил место происшествия,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который после ДТП оставил место происшествия. 

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не согласилась ФИО1, которая считает, что в ходе административного расследования был установлен второй участник ДТП, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Со ссылками на нормы КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что при наличии сведений о собственнике транспортного средства при должном проведении административного расследования, при принятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела имелась возможность установить лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом изложенного просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО7 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ФИО7 адвоката Зайцева И.В., возражавшего против требований заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, административное расследование проведено не в полном объеме. 

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что рядом с припаркованным ею автомобилем 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором в последующем она обнаружила повреждения со следами краски автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7, который в ходе административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД не являлся, опросить его не представилось возможным. 

Между тем то, что должностному лицу не преставилось возможным установить местонахождение ФИО7 и, как следствие, получить от него объяснения по факту ДТП, не может являться основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, как отсутствие в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения. 

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который после ДТП оставил место происшествия, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Коптелкова