Дело № 2-744/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «19» июня 2018 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 156 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке присужденной в пользу потребителя в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 17 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомашина 1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Автомашина 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец предоставила транспортное средство Автомашина 2 г.н. № для осмотра представителю ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 12 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ФИО4 № от 06 февраля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автомашина 2, регистрационный номерной знак № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 156 700 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

08 февраля 2018 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Таким образом, стоимость подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 156 700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу моральный вред, который причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства и выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности. Причиненный моральный вред истец расценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, на который ссылается истец в своем заявлении действует с 22.11.2017-21.11.2018.

Таким образом, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАР СК «Росгосстрах».

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4», в котором выявлены нарушения Положения Единой Методике отраженные в акте проверке ФИО5 № от 09.02.2018. Экспертом-техником ФИО4 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В случае удовлетворения иска просил снизить представительские расходы, штраф, сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде с достоверностью установлено, что 17 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомашина 1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Автомашина 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 (л.д.55) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (22.11.2017-21.11.2018). 

Владельцем данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. То, что ФИО6 не является владельцем данного автомобиля, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», у которого имеется право регрессного требования.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец предоставила транспортное средство Автомашина 2, г.н№ для осмотра представителю ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 12 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ФИО4 № от 06 февраля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автомашина 2, регистрационный номерной знак № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 156 700 рублей.

Таким образом, стоимость подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 156 700 рублей.

Доводы ответчика относительно нарушения ФИО4» положений Единой Методики при составлении заключения являются не состоятельными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении, представленном стороной ответчика, и в заключении стороны истца, не превышает 10 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ни Федеральный Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила ОСАГО не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

08 февраля 2018 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 78 350 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость проведения независимой экспертизы, проведенной по заявке истца, составила 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 156 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района г.Ярославля госпошлину в размере 4 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова