Дело № 2-7578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе. В обосновании иска указано, что с июля 2007 года ФИО1 работал в должности директора ГАПОУ Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства. Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года трудовой договор с директором колледжа прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает, что в приказе об увольнении ФИО1 не указаны основания увольнения, приказ издан без указания мотивов принимаемого решения. Несмотря на обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, а не по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ №178 нарушает его право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

28 сентября 2016г. Кировским районным судом г.Уфы вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о признании незаконным приказа № 178 от 17 августа 2016 года, о восстановлении на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

09 января 2017г. Апелляционным определением ВС РБ решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2016г. оставлено без изменения. 

23.05.2017г. судьей ВС РБ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

04.07.2017г. истец направил надзорную жалобу в Президиум ВС РФ, которая до сегодняшнего дня не рассмотрена. 

Приказ №178 вынесен в обход ст. (ч.1 п.9), 192, 193 ТК РФ, обязывающих работодателя истребовать письменное объяснение от работника и наделяющих работника правом обжаловать увольнение в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Расторжением трудового договора в обход статьи 81 ТК РФ он лишен права восстановиться на работе путем судебного оспаривания результатов ревизии колледжа, отраженных в акте №11-06/04 от 01.04.2016, которые считает незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного истец просит восстановить его в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования Республики Башкортостан ФИО4 иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ГАПОУ Башкирский колледж Архитектуры, строительства и коммунального хозяйства в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение представителя прокуратуры Кировского района г. Уфы ФИО5, указавшего на необоснованность заявленного иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства по данному делу были исследованы судами, в связи с чем указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Установлено, что приказом № 288 от 17 июля 2007 года Министерства образования Республики Башкортостан ФИО1 назначен в порядке перевода на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Башкирский строительный колледж с 17 июля 2007 года по 30 августа 2008 года.

Приказом № 204 от 01 июля 2008 года Министерства образования Республики Башкортостан ФИО1 назначен на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Башкирский строительный колледж с 01 июля 2008 года по 30 июня 2013 года.

30 июня 2008 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 145.

Приказом министра Министерства образования Республики Башкортостан № 178 от 17 августа 2016 года «Об увольнении ФИО1» постановлено: «расторгнуть трудовой договор от 30 июня 2008 года № 145 с ФИО1, директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства и уволить 17 августа 2016 года согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии ГАПОУ БАСК произвести расчет с ФИО1; выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 32 трудового договора от 30 июня 2008 года № 145; выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков в количестве 296 календарных дней за отработанный период с 01 июля 2009 года по 17 августа 2016 года».

17 августа 2016 года ФИО1 ознакомлен с приказом № 178 об увольнении от 17 августа 2016 года. При ознакомлении с приказом ФИО1 выразил несогласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись. 

При увольнении произведен окончательный расчет, дата зачисления заработной платы – 19 августа 2016 года, в том числе начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, что не оспаривалось в суде и подтверждено справкой № 147 от 26 сентября 2016 года.

В суде ФИО1 подтвердил, что не является членом профсоюзной организации.

ФИО1 ссылается на необоснованность его увольнения Министерством по п.2 ст.278 ТК РФ, а не по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку его лишили права восстановиться на работе путем судебного оспаривания результатов ревизии колледжа, отраженных в акте №11-06/04 от 01.04.2016, которые считает незаконными и необоснованными.

Приказом Министерства от 13.04.2016 № 441 ФИО1 был объявлен выговор за финансовые нарушения в использовании средств бюджета Республики Башкортостан и средств от предпринимательской и иной приносящей деятельности по результатам ревизии, установленные в акте от 01.04.2016 № 11-06/04, с которым он был ознакомлен 01.04.2016г. ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом Министерства от 13.04.2016г. 

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ФИО1 в установленные законодательством сроки приказ от 13.04.2017г.№441 о наложении дисциплинарного взыскания, акт ревизии от 01.04.2016г. №11-06/04, представление от 13.04.2016г. №11-04/07, не оспорил. 

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с иском в суд истец обратился только 07 июля 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием допущенной работодателем по отношению к нему дискриминацией, судами также исследовались и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 явилось следствием допущенной работодателем по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, стороной истца суду не представлено. 

Кроме того, увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.