Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-3141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Л.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года. 

Заслушав пояснения прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе К.Л.А., цитируя содержание первоначально поданной ею в суд жалобы, а также обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку между ней и К.А.Ю. имелись гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются судом. Кроме того, полагает, что такого повода для возбуждения уголовного дела, как рапорт заместителя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, не имеется. Обращает внимание, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и до настоящего времени не признан судом недействительным. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. и заместитель СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 опровергают ее доводы, считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года в отношении К.Л.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, принимая во внимание наличие у К.Л.А. статуса адвоката, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что на данной стадии не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также является правильным вывод суда о том, что все приведенные в жалобе доводы заявитель К.Л.А. вправе привести как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и до настоящего времени не признан недействительным, никоим не влияет на правильность принято судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.Л.А. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья