Дело №1-21/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов «26» января 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Заярнюк В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим его жене ФИО5 легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (далее «автомобиль «

<

данные изъяты>»»), следовал на нем по 

<

адрес> км автодороги сообщением «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не учитываяпри этом дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, ограничивающие видимость в направлении движения, мокрый асфальт, интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во встречном ему направлении по своей полосе движения указанной автодороги двигался легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»»), под управлением Потерпевший №2 После чего ФИО3 при движении на автомобиле «

<

данные изъяты>», проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подал сигналы световыми указателями поворота налево для осуществления обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№», под управлением Потерпевший №2, движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого бедра, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости. Перелом диафиза левой бедренной кости по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде разрыва селезенки, разрыва и отслоения капсулы левой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, кровоподтека в области левой голени. Разрыв селезенки по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, о чем подал соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, он с подсудимым примирился, ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, о чем подал соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, он с подсудимым примирился, ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, о чем подала соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, она с подсудимым примирилась. ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт примирения и подал соответствующее заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив доводы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Камышловский районный суд. 

Судья О.А. Поторочина