РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/17 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФГБОУ ВО ИРНИТУ (далее – ИРНИТУ, работодатель, Университет) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания признании приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата работников незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, а именно заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...., о принятии которого вынесено протокольное определение.

В обоснование иска ФИО2 указано, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он работал в ИРНИТУ в должности лаборанта, программиста 1 и 2 категории, начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств (отдел ВиСПС). 

<

Дата обезличена> на основании п.5 приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ему (истцу) было вручено уведомление о предстоящем через два месяца увольнении в связи с сокращением численности штата работодателя. В течение указанного периода времени ему предлагалось 4 списка имеющихся в ИРНИТУ вакансий, но квалификационные требования к предложенным должностям предполагали наличие специальных знаний, однако имеющуюся на тот период вакантная должность начальника отдела информационных систем ему не предлагалась. Кроме того, считает незаконным приказ и.о. ректора ИРНИТУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: отсутствие на рабочем месте с 09 по 

<

Дата обезличена>. Причиной вынужденного отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> стали семейные обстоятельства, а именно: 

<

Дата обезличена> его супруга была госпитализирована в городской перинатальный центр 

<

адрес обезличен>, в связи с чем на его (истца) попечении осталась дочь в возрасте 2 лет. О своем отсутствие он (истец) предупредил начальника общего отдела кадров ФИО5, пояснив, что при первой же возможности принесет заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, которое он представил работодателю 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были нерабочие праздничные дни, в течение которых невозможно было подать заявление на предоставление отпуска, он (истец) полагает, что его отсутствие на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не является прогулом, так как обусловлено объективными, уважительными причинами и не могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и обязать ИРНИТУ отменить приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и обязать ИРНИТУ отменить приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, восстановить его на работе в ИРНИТУ в должности начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств, взыскать с ИРНИТУ заработную плату за время вынужденного прогула в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО7 требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВО ИРНИТУ, действующие по доверенностям, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснив о том, что работодатель не был своевременно проинформирован о намерении истца уйти в отпуск по семейным обстоятельствам, о причинах отсутствия на рабочем месте он не уведомил работодателя, сообщив лишь начальнику отдела кадров о том, что с 

<

Дата обезличена> находится в отпуске по семейным обстоятельствам, а заявление предоставит позднее. Однако заявление ФИО2 поступило к работодателю только 

<

Дата обезличена>, в связи с чем ему не мог быть предоставлен отпуск ранним числом - с 

<

Дата обезличена>, поэтому ответчик предоставил отпуск с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, по мнению работодателя, являлся прогулом, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора истец. Что касается процедуры сокращения, то ФИО2 были предложены все имеющиеся в университете вакансии, но работник не изъявил желание перейти на другую работу по имеющимся у работодателя вакансиям. Таким образом, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 работал в ИРНИТУ в должности лаборанта, программиста 1 и 2 категории, начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств (отдел ВиСПС). Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенные им прогулы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду копий приказа о приеме на работу ФИО2, трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказов о переводе ФИО2, уведомления от 

<

Дата обезличена> № И-4415/16 о предстоящем увольнении, приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении в связи с сокращением численности штата работников.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 указанного выше Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания следует, что 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> начальник отдела внедрения и сопровождения программных средств ФИО2 отсутствовал на работе, самовольно ушел в отпуск, без согласования с руководством Университета, чем допустил грубое нарушение ст.21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка, за что ФИО2 объявлен выговор.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09 по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается также представленными актами отсутствии на рабочем месте от указанных дат, объяснениями работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, истца ФИО2

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, его письменных объяснений, данных в ходе служебной проверки, он не уведомил работодателя о причинах неявки на рабочее место с период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, сообщив лишь начальнику общего отдела кадров о своем намерении взять отпуск по семейным обстоятельствам и предоставлении заявления об этом при первой возможности. Заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам поступило к работодателю 

<

Дата обезличена>, после согласования даты отпуск был предоставлен с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ИРНИТУ по доверенности ФИО8, истец не довел до сведения работодателя причины отсутствия на рабочем месте, при этом достоверно знал о том, что кадровые вопросы решает именно работодатель. ФИО2 не сообщил по телефону в приемную проректора о причинах неявки на рабочее место, хотя имел такую возможность.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Судом установлено, что письменное заявление ФИО2 о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам поступило к работодателю лишь 

<

Дата обезличена>, что не оспаривалось стороной истца, при этом уведомление в любой (письменной либо устной форме) работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО2 не производилось, в связи с чем, по мнению суда, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обосновано. При этом довод стороны истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, не принятии во внимание стажа работы в ИРНИТУ и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку именно с учетом всех этих обстоятельств работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не более строгое взыскание.

Довод стороны истца о том, что ввиду увольнения с работы его непосредственного руководителя – начальника директора центра информационной безопасности ФИО13 ему (ФИО2) было неизвестно, какому непосредственному руководителю нужно сообщить о причинах неявки на работу, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными самим истцом доказательствами – докладными записками на имя и.о. ректора ИРНИТУ ФИО14 по вопросам исполнения должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии у истца достоверной информации о своем работодателе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснован, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, восстановлении на работе в должности начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении 

<

Дата обезличена> (№ 

<

Номер обезличен> что подтверждается представленным суду уведомлением с личной подписью истца и не оспаривалось ФИО2, а также усматривается из содержания искового заявления. Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Из представленной суду копии приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об изменении штатного расписания ИРНИТУ» следует, что в связи с оптимизацией расходов университета на 2017 год и приведением в соответствие с Распоряжением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожная карта») «Изменение в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» принято решение об упразднении с 

<

Дата обезличена> отдела внедрения и сопровождения программных средств Центра информационной безопасности, передать в штат отдела информационных систем из штата отдела внедрения и сопровождения программных средств одну штатную единицу документоведа, 1,5 штатных единиц программиста 1 категории, с 

<

Дата обезличена> вывести одну штатную единицу по должности начальник отдела внедрения и сопровождения программных средств.

Согласно представленным копиям списков вакансий истцу ФИО2 работодателем в период с момента уведомления о предстоящем сокращении до увольнения были предложены все имеющиеся вакансии на 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, что подтверждается личными подписями истца в списках вакансий и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик предупредил ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, предложив имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Довод истца ФИО2 о том, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела информационных систем, по мнению суда, не обоснован, поскольку с 

<

Дата обезличена> на эту должность была переведена программист 1 категории ФИО15, следовательно, на дату уведомления о предстоящем сокращении – 

<

Дата обезличена> указанная должность не была вакантной.

Ссылка истца на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя и предложение вакантных должностей, требующих специальных знаний, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку по списку вакансий на 

<

Дата обезличена> ФИО2 были предложены должности директора центра информационной безопасности, специалиста по защите информации, соответствующие уровню образования и профессиональной подготовленности истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель предложил ФИО2 все вакантные должности, которые он может замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в связи с чем, по мнению суда, процедура увольнения истца в связи с сокращением штата проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд не установил нарушений порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, со стороны работодателя при увольнении ФИО2 

Поскольку увольнение истца ФИО2 произведено законно, заявленные им исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным и отмене приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, восстановлении на работе в должности начальника отдела внедрения и сопровождения программных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.