Дело № 2-1419/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указывая что в результате обвала ледяных глыб с крыши дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге 11.03.2018 года причинены значительные повреждения принадлежащей истцу, припаркованной у указанного дома, автомашине 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 85 115 рублей, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, 16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая не была добровольно удовлетворена, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заявив требования о взыскании с ответчика:- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины 85 115 рублей,- в возмещение расходов по оценке размера ущерба 5 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины 85 115 рублей,

- в возмещение расходов по оценке размера ущерба 5 000 рублей, 

- неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 85 100 рублей, 

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, 

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12 678,95 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в размере уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на не доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, действия самого истца, припарковавшего автомашину во дворе дома, при отсутствии разрешенной и организованной парковки, на расстоянии менее 10 метров от стены дома, в опасной зоне, с признаками в таких действиях грубой неосторожности, чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела: 

Целями деятельности ответчика является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

Дом 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 20.03.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлена, что фактов, объективно, свидетельствующих об умышленном повреждении а/м в ходе проверки по материалу не обнаружено, рядом с а/м обнаружены куски льда различных размеров, повреждения могли быть нанесены непреднамеренно вследствие падения льда с крыши дома..

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем причинении ущерба истцу.

Не может быть принят довод ответчика о наличии вины самого истца, лица управлявшего ТС принадлежащим истцу, припарковавшего автомашину во дворе, в нарушение установленных требований Правил пожарной безопасности, в отсутствие оформленной открытой стоянки в указанном дворе, так как перечисленное не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, автомашина была припаркована во дворе дома, при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. 

Доказательств выявления такой опасной зоны и её ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения снега (глыб льда) с крыши дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию крыши дома в состоянии не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено, очистка кровли, вопреки сведениям изложенным в объявлении, проведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 100 рублей, что ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста суд не усматривает, исследование проведено надлежаще.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, обоснованность такого заключения сомнений не вызывает, исковые требования истцом уточнены, заявлены с учетом заключения специалиста. 

Так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, которые являются для истца вынужденными, связанными с не исполнением ответчиком обязанностей, согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ могут быть отнесены к причиненному истцу ответчиком ущербу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073,37,1082,288,210 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины, в заявленном истцом размере 85 100 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ответчик, при этом, как установлено судом, в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по очистке кровли от снега и наледи, имуществу истца причинен имущественный вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен. 

Истец, в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 85 100 рублей за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.04.2018 года по 25.06.2018 года.

Расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, не распространяются.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 85 100 рублей должно быть отказано.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление заключений, однако его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 550 рублей /(85100+5000+3000):2.

Согласно положений ст.98,100 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм в размере 3 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате составления отчета 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000, штраф в размере 46 550 рублей, а всего 149 650 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 3 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.