Дело № 1-2-3/2024

УИД № 82RS0001-02-2023-000076-61

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Каменское Камчатский край «29» января 2024 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи, осуществляющего постоянное судебное присутствие суда в с. Каменское, Коваленко А.И., 

при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> П;

потерпевшего К

подсудимой Щ

защитника – адвоката С, действующего по назначению суда;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щ, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

Щ обвиняется в том, что около 12 час. 45 мин. 20 июня 2023 года, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в то же время находился ее малолетний сын К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что последний лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству, а также то, что указанный малолетний может самостоятельно открыть входную дверь в прихожую указанного дома, удерживаемую пружиной, прибитой к двери и косяку обвязки указанной двери, покинуть вышеуказанный дом и его придомовую территорию, в случае, если входная дверь коридора дома и калитка забора, ограждающего придомовую территорию дома, не будут заперты, что создаст непосредственную угрозу его жизни, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, покинула вышеуказанное жилое помещение и его придомовую территорию, оставив малолетнего К в указанном доме без присмотра, не заперев при этом дверь коридора, а также калитку забора, тем самым поставив малолетнего К в опасное для жизни состояние. В период с 12 час. 45 мин. до 14 час. в 45 мин 20 июня 2023 года, в результате вышеуказанных действий Щ, малолетний К, после ухода своей матери Щ, самостоятельно открыл входную дверь прихожей, и вышел в коридор дома, а затем, воспользовавшись тем, что дверь коридора и калитка забора не были заперты, вышеуказанное жилое помещение и его придомовую территорию, проследовал на берег реки 

<

адрес>, протекающей на расстоянии 12 метров от калитки забора, вошел в воду указанной реки, был подхвачен течением реки и утонул. Труп малолетнего К обнаружен в 14 час. 45 мин. 20 июня 2023 года на участке реки 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес> Смерть малолетнего К наступила от утопления в воде, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создания непосредственной угрозы для жизни. 

Следственным органом действия Щ квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щ, в связи с тем, что он примирился с подсудимой, и она загладила причиненный ему вред, принеся извинения, каких-либо претензий к ней он не имеет, о привлечении ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Щ после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Защитник - адвокат С, просил ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель по ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02 и юля 2013 года № 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновными действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимая Щ органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Из материалов дела видно, что Щ ранее не судима, уголовное преследование в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести в отношении Щ осуществляется впервые. Подсудимая характеризуется только положительно и как хорошая мать, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась. У Щ установлена беременность сроком 17,2 недели. Ущерб потерпевшему возмещен, путем принесения извинений, с таким заглаживанием вреда потерпевший согласился в полном объеме и другого заглаживания не желает, о чем высказался как сам потерпевший в судебном заседании, так и его заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения, поскольку потерпевшим К, выбранный подсудимой способ заглаживания вреда, признан адекватным, достаточным и соразмерным.

Смягчающими обстоятельствами суд признает поп. «в», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность Щ, возмещение вреда потерпевшей стороне путем принесения извинений потерпевшей стороне, которые он принял в полном объеме и считает возмещенным ему ущерб, причиненный преступлением, в котором обвиняется подсудимая, по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих уголовное наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Щ, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, включая объект преступного посягательства, и его приоритет, а также данные о личности подсудимой предпринятые ею действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, которые являются достаточными, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает возможным уголовное дело в отношении Щ по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату С в ходе предварительного следствия по делу в размере 18 062 руб. 00 коп. (л.д. 183-186), а также за участие в судебном заседании в размере 4279 руб. 60 коп., а всего 22 341 руб. 60 коп. в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Щ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Щ - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки в размере 22 341 руб. 60 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Щ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Олюторский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна:

Судья А.И. Коваленко