Судья Сейдешева А.У. № 22-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Степанову Г.Н., мнение прокурора Твороговой Д.Р. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Астраханского областного суда от 27 сентября 2006г. ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2006г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Астраханского областного суда от 25 мая 2007г. на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2006г. и наказания по приговору Астраханского областного суда от 27 сентября 2006г. окончательно назначено наказание ФИО2 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011г. заявление осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено, постановлено считать ФИО2 осужденным приговором Астраханского областного суда от 27 сентября 2006г., измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 18 мая 2006г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено считать ФИО2 осужденным приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2006г. по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №268-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Астраханского областного суда от 25 мая 2007г. на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2006г. и наказания по приговору Астраханского областного суда от 27 сентября 2006г. окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 20 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024г. ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что ФИО2 с июля 2011 года трудоустроен, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, помещений общежития без оплаты труда в порядке ст.106 УИК Российской Федерации, прошел обучение в ФКП ОУ №226, получив свидетельство по специальности «электромонтер 2 разряда», «стропальщик» и «монтажник».

Просит учесть, что с 15 ноября 2016г. ФИО2 был переведен в облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того обращает внимание, что ФИО2 за время отбывания наказания получил 42 поощрения, все взыскания погашены, согласно психологической характеристике имеет низкую вероятность нарушения режима содержания.

Полагает, что исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют об исправлении ФИО2 и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд, в том числе, принял во внимание, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 42 поощрения и 1 воспитательную беседу профилактического характера. Исправительным учреждением ФИО2 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил ряд специальностей, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору суда не признавал, однако после проведения воспитательно-профилактической беседы вину признал в июне 2016г., 15 ноября 2016г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Согласно психологической характеристике в отношении ФИО2 имеет низкую вероятность нарушения режима содержания.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поощрения были получены ФИО2 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение только с декабря 2011г., кроме того, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является прямой обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК Российской Федерации. 

Помимо этого, за весь период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что получил 9 взысканий, пять из которых были сопряжены с водворением в штрафной изолятор, и 1 нарушение режима содержания от 9 октября 2006г. с последующей воспитательной беседой без наложения дисциплинарного взыскания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что ФИО2 вину по приговору в суде первой инстанции не признавал, однако только спустя 10 лет, 12 июня 2016г., подал заявление, в котором пояснил, что вину по приговору он признал в полном объеме, кроме того, данное обстоятельство необходимо было для положительного решения о переводе на облегченные условия отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его склонности к совершению преступлений, соотношение полученных поощрений (42) и допущенных нарушений режима содержания (9), поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и наличие положительной психологической характеристики в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и возражения прокурора по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Более того, психологическая характеристика ФИО2 не согласуется с данными о его личности и характере совершаемых действий, содержащихся в личном деле и постановленных приговорах, а также сведениями из данной характеристики, в соответствии с которыми ФИО2 свободен от чувства вины, что вызывает сомнения в объективности выводов психолога.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления либо для его изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная