ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 13 июля 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –Тайшетского транспортного прокурора Цедрика С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-205/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО4, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «

<

адрес>» мастером погрузки, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, лесорубочного билета и лесного билета, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. ст. 29, 30, 72, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, предложил другому лицу совершить рубку деревьев, не говоря, что у него отсутствуют документы, предоставляющие лесопользователю право на заготовку и вывоз древесины, на что получил согласие, а также взял принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260» заводской №, а также у иного лица взял трактор марки «ЛТЗ -55А», заводской № без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1 совместно с другим лицом приехали в лесной массив, находящийся на расстоянии 700 м. в северном направлении от железнодорожных путей № км пикет № перегона Остановочный пункт № км- 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> участкового лесничества, где в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью бензопилы марки «STIHL» модели «MS-260» заводской № совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив 14 деревьев породы ель, диаметром от 28 см. до 54 см., объемом 11,86 куб.м., после чего при помощи трактора марки «ЛТЗ -55А» заводской № без государственных регистрационных знаков стрелевал их и частично раскряжевал на сортименты в количестве 28 штук.

В результате умышленных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 69719 рублей, что является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Баландин В.Ю., представитель потерпевшего ФИО8, согласно поступившему заявлению, а также государственный обвинитель Цедрик С.В. согласились с ходатайством подсудимого.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 153), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против рационального использования лесных насаждений и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом учитывается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с гражданской супругой и двумя детьми, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 155). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260» заводской №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте- конфисковать в доход государства, 

трактор марки «ЛТЗ -55А», заводской № без государственных регистрационных знаков - оставить у законного владельца;

документы, представленные территориальным управлением министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

денежные средства от реализации сортимента древесины породы ель в количестве 18 штук диаметром от 16 см. до 34 см. длиной 6 метров и в количестве 10 штук длиной 4 метра диаметром от 16 см. до 22 см.- обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева