дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 26 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зйцевой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Царева ФИО12 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 24.06.2023 года, более точное время не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, находясь на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес>, увидели велосипед марки «Merida» модель «Juliet-5», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем в указанное время в указанном месте лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, предложило ФИО2 совершить кражу имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда марки «Merida» модель «Juliet-5», на что ФИО2 согласился, тем самым, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, и ФИО2 вступили между собой в совместный преступный сговор, и стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с общим преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно велосипеда марки «Merida» модель «Juliet-5».

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 15 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время и дата не установлены, приискал Свидетель №2 в качестве покупателя велосипеда марки «Merida» модель «Juliet-5», принадлежащего Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Далее, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 56 минут 26.06.2023 гола, более точное время не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям,, поднявшись на лестничную площадку третьего этажа 

<

адрес>, убедились в наличии в указанном месте велосипеда марки «Merida» модель «Juliet-5», принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за ее имуществом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать исполнению их общего вышеуказанного преступного умысла, тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «Merida» модель «Juliet-5» стоимостью 21399 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в на сумму 21399 рублей 80 копеек.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До назначения судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.170), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим.

Совершение преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, условия его воспитания в неполной семье, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное средней тяжести умышленные преступление совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

В силу ст.67 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Роли ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в совершении преступления, суд признает равными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО2 наказание в виде рецидива преступлений.

Однако, при назначении виновному наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2023 года с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6 240 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Царева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить Цареву ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цареву ФИО15 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Царев ФИО17 поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Царева ФИО16 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2023 года с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись

Н.В. Савченко. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: