Дело №1-459/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В., ст.помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г., помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко Э.Р., представившего удостоверение №23/3581 и ордер № 127705,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца аула 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 31 октября 2018 года по ст.116.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2019 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 31 октября 2018 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 (два) месяца из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 05 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

Весной 2019 года, более точное время не установлено, между ФИО1 и Н. в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключена устная сделка на получение последним в долг денежных средств в сумме 40000 рублей с их возвратом через 2 месяца, которые получены Н. возле дома по адресу: 

<

...>. В последующем от выполнения взятых на себя обязательств Н. отказался, денежные средства в оговоренные сроки не вернул.

05 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2199», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением В., приехал по месту жительства Н. по адресу: 

<

...>, с целью возврата денежных средств, переданных в долг Н. 

Войдя с согласия Н. в помещение кухни жилого дома, ФИО1 стал предъявлять Н. требования о возврате долга, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, желая подавить волю Н. к сопротивлению и принудить передать свое имущество, умышленно нанес ему множественные удары руками в область головы и лица, причиняя Н. физическую боль и нравственные страдания. 

В результате примененного ФИО1 физического насилия Н., согласно заключению эксперта 

<

...> от 10 марта 2020 года были причинены повреждения в виде кровоподтека и ушиба тканей в области лица, кровоподтека в области век правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на самоуправство имущества, принадлежащего Н. - автомобиля «VOLKSWAGEN VENTO GL», («Фольксваген ФИО2»), государственный регистрационный знак 

<

...>.

ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом — Гражданским кодексом Российской Федерации порядку разрешения споров о возврате денежных средств по устному договору между ним и Н., не обращаясь в суд с исковым заявлением к Н. о возврате суммы долга, достоверно осознавая противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на самовольное завладение чужим имуществом, в счет оплаты долга, существенно нарушив предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности Н., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также вреда его здоровью, и, желая их наступления, потребовал от Н. собственноручно составить и подписать договор купли - продажи принадлежащего ему автомобиля «VOLKSWAGEN VENTC GL», («Фольксваген ФИО2»), государственный регистрационный знак 

<

...>.

Н. вследствие полученных травм был не в состоянии оказать ФИО1 какое - либо сопротивление и выполнил вышеуказанные требования, после чего, выйдя во двор своего дома, прицепил буксировочный трос к своему автомобилю и автомобилю В. и передал ФИО1 ключи и документы на автомобиль.

ФИО1, сев за руль автомобиля «VOLKSWAGEN VENTO GL», («Фольксваген ФИО2»), государственный регистрационный знак 

<

...>, и с помощью автомобиля под управлением В., не осведомленного о совершаемом ФИО1 преступлении, с места происшествия скрылся, самоуправно завладев путем отбуксировки, принадлежащим Н. автомобилем «VOLKSWAGEN VENTO GL», («Фольксваген ФИО2»), государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 40 000 рублей, причинив ему существенный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал суду, что он занял потерпевшему денег в сумме 40 000 рублей на ремонт автомобиля, потерпевший обещал отдать долг в течение двух месяцев, однако свои обязательства в указанный срок не выполнил. Он стал звонить ему, однако потерпевший ссылался на невозможность возврата долга и просил предоставить дополнительное время. В течение полугода он каждый раз обещал вернуть долг, а потом перестал отвечать на звонки, в связи с чем, он 5 февраля 2020 года после 12 часов ночью совместно с В., Д. и К. приехал к нему домой и потребовал возврата долга, на что потерпевший стал грубо с ним разговаривать, употребляя нецензурную брань, в ответ он нанес ему несколько ударов по голове и лицу, затем они вышли во двор и потерпевший, ссылаясь на отсутствие денег, предложил ему забрать его автомобиль для уверенности по возврату долга и вновь обещал, что в течение месяца вернет деньги, он (подсудимый) согласился и потребовал написать договор купли-продажи. Затем потерпевший сам прицепил трос к его автомобилю для его передвижения. К потерпевшему он приехал с целью возврата денежных средств, переданных ему в долг, умысла забирать автомобиль у потерпевшего у него не было, потерпевший сам предложил для того, чтобы он (подсудимый) был уверен в возврате долга.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в самоуправстве, совершенном с применением насилия подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что полтора года назад у него были семейные проблемы, он занял у подсудимого 40000 рублей, но вовремя не смог отдать и потерял с ним связь. Так как его племянник разбил принадлежащий ему автомобиль, между ними состоялась договоренность о том, что он получит пенсию 13 декабря 2019 года и в счет разбитого автомобиля вернет его долг Нурбию в сумме 40 000 рублей. Он (племянник) с ним связался и сказал, что отдал долг, в связи с чем, он думал, что данный вопрос был закрыт. 05 февраля 2020 года в 3 часа ночи он услышал стук, увидел Нурбия, который приехал с ребятами и хотел с ним поговорить, он пустил его в дом, между ними произошел очень неприятный разговор, в течение которого подсудимый несколько раз ударил его руками по лицу и в область головы. В ходе произошедшего конфликта он узнал, что племянник не передавал ему денежных средств, в связи с чем, предложил подсудимому взять автомобиль под залог с целью возврата долга, самостоятельно прицепил трос от своего автомобиля к автомобилю, на котором приехал ФИО1 с ребятами и передал ключи и документы. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля К., из которых следует, что у него имеются друзья В. и Д., с которыми он знаком около полутора лет. Он не может вспомнить в какой именно день, он пришел к Д.А., который познакомил его с ФИО1 По обстоятельствам, произошедшим в начале февраля 2020 года может пояснить, что он находился дома у В., у которого они пили кофе. В указанный день примерно в 23 часа 00 минут В. позвонил Д.А. и попросил подъехать к Д.А. домой, при этом каких-либо причин его приезда, не называл. Далее он и В. поехали на автомобиле ВАЗ 21099, к Д.А. домой. По приезду он и ФИО1 вышли к ним на улицу. Далее он стал общаться с Д.А., а ФИО1 стал о чем-то общаться с В. Сути их разговора он не знал. Далее В. сообщил о том, что нужно куда-то съездить совместно с ФИО1 в связи с чем они сели в автомобиль В. и поехали по пути следования, которое указывал ФИО1 Ехали не долго, примерно 6-7 минут, после чего ФИО1 попросил остановиться. Как он понял, они находились на 

<

...>. Автомобиль они остановили на дороге, то есть к какому-либо дому не подъезжали. После остановки все вышли из автомобиля, а ФИО1 отправился в неизвестном, для него направлении. ФИО1 не было примерно 40 минут. На всем протяжении отсутствия ФИО1 каких-либо криков и звуков борьбы он не слышал. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся к ним и попросил В. подогнать задом свой автомобиль к дому и указал к какому. При этом они не интересовались, для какой цели. Далее В. подогнал свой автомобиль к воротам дома, номера дома не помнит, после чего, хозяин дома открыл ворота, и он увидел, что во дворе стоял старый автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL». Далее хозяин дома самостоятельно прицепил к автомобилю В. трос, второй конец которого прицепил к автомобилю «VOLKSWAGEN VENTO GL». Далее он с Д.А. сел в автомобиль В., а ФИО1 сел за руль автомобиля «VOLKSWAGEN VENTO GL». После указанного они тронулись и поехали в сторону ул. Кирова г. Армавира, но до самой улицы они не доехали, так как у В. сломался автомобиль. Они остановились на ул. Володарского, около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на углу улиц Халтурина-Луначарского г. Армавира. После остановки кто-то снял буксировочный трос. Затем они попрощались и разошлись по домам, а автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL» остался на указанном месте. 

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 04 февраля 2020 года он находился дома со своим знакомым ФИО1 В указанный день примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО1 выпивали спиртное, точнее он пил «самогон», а ФИО1 выпил один бокал пива, в связи с чем находился в трезвом состоянии. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 сообщил ему, что необходимо проехать в одно место, для того чтобы с кем-то поговорить и спросил у него, есть ли среди его знакомых парень, который передвигается на автомобиле, на что он сообщил ФИО1 о том, что у него имеется знакомый В., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 21099. Далее он позвонил В. и попросил его подъехать к нему домой, при этом каких-либо причин его приезда, он не называл. Примерно через 30 минут, того же дня к нему домой приехал В. с К., он и ФИО1 вышли к ним на улицу и попросил В. отвезти по своим делам к своему знакомому, не сказав для чего. После чего они все сели в автомобиль В. и ФИО1 стал указывать дорогу, а именно говорил куда надо ехать. Ехали они не долго, примерно 5-7 минут, после чего ФИО1 попросил остановиться на ул. Железнодорожной г. Армавира. Автомобиль они остановили на дороге, то есть к какому-либо дому они не подъезжали. После остановки они вышли из автомобиля, для того чтобы покурить, а ФИО1 отправился в сторону одного из домов, который находился примерно в 10 метрах от места, где они остановились. Указанное происходило ночью, около 03 часов, 05.02.2020 и он особо не видел, куда именно пошел ФИО1 и отсутствовал примерно 40 минут. На всем протяжении отсутствия ФИО1 каких-либо криков и звуков борьбы он не слышал. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся к ним и попросил В. подогнать задом свой автомобиль к дому и указал к какому, при этом никто не интересовался, для какой цели. ФИО1 самостоятельно рассказал им о том, что он приехал к знакомому за долгом и в счет погашения долга знакомый ФИО1 отдает ему свой автомобиль. Далее В. подогнал свой автомобиль к воротам дома, номера дома он не помнит, после чего, как он понял, хозяин дома открыл ворота, и он увидел, что во дворе стоял старый автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL». Далее хозяин дома мужчина, самостоятельно прицепил к автомобилю В. трос, второй конец которого прицепил к автомобилю «VOLKSWAGEN VENTO GL». Далее он с К. сели в автомобиль В., а ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN VENTO GL». Затем они поехали на автомобилях в сторону ул. Кирова г. Армавира, но до самой улицы они не доехали, так как автомобиль В. сломался. В связи с чем они остановились на ул. Володарского, где оставив автомобиль, разошлись по домам.

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля В., из которых следует, что он дружит с К. и Д. В начале февраля 2020 года он находился дома, к нему пришел в гости К., с которым они стали пить кофе. В указанный день примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил Д. и попросил его подъехать к нему домой, при этом каких-либо причин приезда, не называл. Далее он и К. поехали на его автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, к Д. домой. Приехав к Д., на улицу вышел Д. и ФИО1, который попросил отвезти его, но для какой именно цели и куда ФИО1 ему не говорил, сказал, что срочно нужно проехать к его знакомому. Далее он сообщил К. и Д. о том, что нужно съездить совместно с ФИО1 к знакомому последнего, в связи с чем они все сели в его автомобиль и поехали по пути следования, которое указывал ФИО1 Ехали они не долго, примерно 5-7 минут, после чего ФИО1 попросил остановиться, как он понял, они находились на ул. Железнодорожной г. Армавира. Автомобиль они остановили на дороге, на обочине, то есть к какому-либо дому они не подъезжали. После остановки они все вышли из автомобиля, а ФИО1 отправился в неизвестном для него направлении, при он ни у кого не интересовался, для какой именно цели они приехали, так как указанное его не интересовало. ФИО1 не было примерно 40 минут. На всем протяжении отсутствия ФИО1, каких-либо криков и звуков борьбы он не слышал. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся к ним и попросил его подогнать задом его автомобиль к дому и указал к какому, при этом он не интересовался, для какой цели. Далее он подогнал свой автомобиль к воротам дома, номера дома он не помнит, после чего, как он понял, стали цеплять трос к его автомобилю, кто именно его цеплял он не видел, так как стекла его автомобиля были тонированы пленкой. После этого к окну подошел ФИО1 и сказал, что необходимо отбуксировать автомобиль к дому Д., на что он согласился, при этом он не интересовался, что это был за автомобиль и по какой причине его нужно было буксировать к дому Д. Далее К. с Д. сели в автомобиль, а ФИО1 сел за руль автомобиля, который необходимо было отбуксировать. После указанного они тронулись и поехали в сторону ул. Кирова г. Армавира, но до самой улицы они не доехали, так как у него сломался автомобиль и они остановились на ул. Володарского, г. Армавира. После остановки кто-то снял буксировочный трос, кто именно он не обратил внимания, так как сидел в автомобиле. Далее он увидел, что трос между машинами отсутствовал. После чего ФИО1 сообщил, что автомобиль, который они буксировали, он забрал у знакомого в счет погашения долга, при этом каких-либо подробностей ФИО1 им не сообщил. 

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля И., из которых следует, что у него есть родной дядя Н., который проживает по адресу: 

<

...>. Ему известно о том, что примерно весной 2019 года его дядя занимал денежные средства у ФИО1, в какой именно сумме он не помнит. ФИО1 он знает не близко, так как ФИО1 общался с его другом. Так как в условленный срок дядя не смог вернуть денежные средства ФИО1, Н. попросил его отдать долг ФИО1 Указанного он не сделал по причине того, что он не собирался отдавать долги за дядю. Позже ему стало известно о том, что в феврале 2020 года ночью к дяде приходил ФИО1, который прошел в дом Н. и стал требовать у него денежные средства. Так как у Н. не было денежных средств, ФИО1 стал требовать от Н. написать расписку на автомобиль, принадлежащий Н. «VOLKSWAGEN VENTO GL», при этом ФИО1 указывал, что как только Н. вернет ему денежные средства, то можно будет забрать обратно автомобиль. Н. написал расписку на автомобиль, после чего ФИО1 забрал автомобиль дяди. Ему не известно конкретных обстоятельств, происходивших в начале февраля 2020 года у дяди дома, так как Н. ему ничего не рассказывал.

- заключением эксперта 

<

...> от 10.03.2020 по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которому, стоимость на момент хищения автомобиля «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 40 000 рублей.

- заключением эксперта 

<

...> от 10.03.2020 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому Н. причинены повреждения в виде: кровоподтека и ушиба тканей в области лица, кровоподтека в области век правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, во дворе которого был похищен принадлежащий Н. автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, в ходе которого у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен похищенный принадлежащий Н., автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>. 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий В. автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который находился у здания расположенного по адресу: 

<

...>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2020, согласно которому осмотрены светокопии медицинской карты больного Н. 

<

...>, где зафиксированы телесные повреждения полученные Н. и два рентген снимка на Н. и постановлением от 10.04.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежащий потерпевшему Н. автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...> и постановлением от 06.02.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежащий В. автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с помощью которого был отбуксирован автомобиль потерпевшего Н. и постановлением от 06.02.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.02.2020, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он примерно в 03 час. 00 мин., находясь в доме по адресу: 

<

...>, применив насилие в отношении Н., завладел принадлежащим последнему автомобилем «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании, после исследования всех представленных сторонами доказательств по делу, участвующий в деле государственный обвинитель, считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ. При этом указал, что из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н. и свидетелей обвинения следует, что между Н. и ФИО1, в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключена устная сделка, согласно которой ФИО1 передает в долг Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей для собственных нужд, однако Н., несмотря на неоднократные требования ФИО1 о возврате долга, денежные средства, взятые в долг не вернул, в связи с чем, ФИО1 решил завладеть принадлежащим Н. автомобилем марки «VOLKSWAGEN VENTO GL» темно серого цвета 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>. При этом, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 указывал о завладении автомобилем лишь как на способ возврата долга потерпевшим. Таким образом, факт наличия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не нашел подтверждения, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый при совершении противоправных действий, направленных на завладение автомобилем, не преследовал корыстную цель, а действовал самоуправно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, будучи уверенным, что потерпевший имеет перед ним денежные обязательства.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Ищенко Э.Р. не возражали против изменения предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону смягчения.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ст.252 УПК РФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Процессуальное заявление прокурора, поддерживающего государственное обвинение, об изменении обвинения является отказом государственного обвинителя от поддержания прежнего обвинения и выдвижении нового, менее тяжкого.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения носит мотивированный характер, сделано после исследования всех имеющихся по делу доказательств, судом заслушаны мнения всех участников процесса по всем имеющим значение для принятия решения вопросам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, изменение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 05 февраля 2020 года, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, нанес Н. множественные удары руками в область головы и лица, причинив согласно заключению эксперта 

<

...> от 10 марта 2020 года повреждения в виде кровоподтека и ушиба тканей в области лица, кровоподтека в области век правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и самоуправно завладел путем отбуксировки принадлежащим Н. автомобилем «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинив потерпевшему Н. существенный вред в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицал в судебном заседании, что нанес потерпевшему Н. несколько ударов рукой в область головы и лица и самоуправно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>; показаниями потерпевшего Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, из которых следует, что в связи с неисполнением им обязательств по возврату долга подсудимому, последний нанес ему телесные повреждения с целью возврата долга и самоуправно завладел принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 40000 рублей; оглашенными показаниями свидетелей К., Д., В., из которых следует, что 05 февраля 2020 года, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, они вместе с ФИО1 приехали на ул.Железнодорожная и отбуксировали автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL», при этом, трос к автомобилю «VOLKSWAGEN VENTO GL» прицепил потерпевший Н., со слов ФИО1 им стало известно, что он забрал вышеуказанный автомобиль в счет погашения долга; оглашенными показаниями свидетеля И., из которых следует, что ему известно, Н. занимал денежные средства у ФИО1 и в установленный срок их не вернул, в связи с чем, попросил его отдать за него долг ФИО1, однако, он не собирался отдавать денежные средства за Н.; протоколами следственных действий; заключением эксперта по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которому определена стоимость транспортного средств, которым завладел ФИО1; заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому установлено причинение телесных повреждений потерпевшему Н., квалифицируемых как легкий вред здоровью; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия.

Анализируя оглашенные в судебном заседании первоначальные показания потерпевшего Н., из которых следует, что ФИО1 похитил принадлежащий ему автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку в последующем на стадии предварительного следствия Н. изменил свои показания, которые являются логичными и последовательными, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они также логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемого ему деяния. 

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела (характер действий подсудимого, локализация и характер причиненных телесных повреждений, а также предшествующие преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения) позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Н., с причинением ему существенного вреда в размере 40 000 рублей, совершенное с применением насилия и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, наказание не отбыто, судимость не погашена, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей (дочь Т.А., 

<

...> года рождения; дочь Т.А., 

<

...> года рождения), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости (ст. 86 УК РФ) за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу требований ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. В этой связи наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное им деяние.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления (ч.2 ст.330 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, поэтому с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 31 октября 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, которое постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2019 года заменено на лишение свободы на срок 2 (два) месяца и им не отбыто, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору следует присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 31 октября 2018 года, замененное постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления средней тяжести, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 с учетом личности и назначаемого ему наказания до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - автомобиль «VOLKSWAGEN VENTO GL», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у потерпевшего Н.; автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля В., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у свидетеля В.; копия медицинской карты больного 

<

...>, два рентген снимка на Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 31 октября 2018 года, замененное постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства - автомобиль VOLKSWAGEN VENTO GL, государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н., после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля В., после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности; копия медицинской карты больного 

<

...>, два рентген снимка на Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 01.12.2020