Мотивированное 

решение

 изготовлено **.**. 2017 года.

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СпецПроектЖилСтрой», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу каждого стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых на устранение выявленных недостатков квартиры, в размере 37777 рублей, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в сумме 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры-студии по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области за номером №****. Расчет по договору участия в долевом строительстве между сторонами произведен в полном объеме.

При приеме объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки строительных работ: несоответствие качества работ требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации и градостроительным регламентам, которые отражены в заявлении (Приложение №1) к передаточному акту от **.**.2015, в котором истцы просили устранить заявленные дефекты.

В связи с обнаружением недостатков истцы обратились в ЗАО «НЭК ФИО3» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения №**** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 75554 рубля. 

Однако до настоящего времени дефекты не устранены, денежные средства на их устранение не выплачены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт подачи истцами претензии, указал, что требования об устранении недостатков истцами предъявлено не было. Возражал против уточненного расчета ремонтно-строительных работ, представленного экспертом, в части стоимости оконного блока 17257 руб. 44 коп., который подлежит замене. Согласился с тем, что экспертом указаны для замены высококачественные обои. Полагал, что выявленные недостатки могут быть устранены путем выполнения работ меньшего объема и соответственно меньшей стоимости. Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что **.**.2014 между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до **.**.2015 построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию №**** (л.д.6-15). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком **.**.2015. 

**.**.2015 на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от **.**.2014, истцам передан объект долевого строительства (л.д.16-17).

При осмотре истцами обнаружен ряд недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, составлено Приложение №1 к передаточному акту от **.**.2015 – заявление об обнаруженных дефектах при приемке квартиры, зарегистрированное ответчиком за вх. №**** от **.**.2015, в котором истцы просили ответчика осуществить совместную дефектовку с участием специалистов, обладающих специальными техническими познаниями и статусом эксперта в области строительства для дальнейшего координирования действий по устранению явно выраженных дефектов, указанных в заявлении (л.д.85).

Согласно п.2 передаточного акта от **.**.2015, к качеству объекта долевого строительства у участника долевого строительства претензий не имеется. В случае, если у участника долевого строительства имеются претензии по качеству отделки объекта долевого строительства, то данная претензия прописывается в приложении №1 к передаточному акту. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответствие объектов долевого строительства указанным требованиям подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.5.3 договора, если многоквартирный жилой дом построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объектов долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Разумный срок устранения недостатков составляет 60 рабочих дней. В случае, если это требование не будет исполнено, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены настоящего договора, кроме того, в этом случае участник долевого строительства вправе предупредить о намерении самостоятельно устранить недостатки и, в том случае, если и после такого уведомления недостатки не будут устранены застройщиком – вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 7 ч.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего ФЗ.

ООО «СпецПроектЖилСтрой», как застройщик дома, несет перед истцами ответственность за строительные недостатки квартиры.

Договором установлено обязательное условие, в силу которого истец вправе требовать от ответчика устранение недостатков в разумный срок.

Таким образом, истец выполнил это условие договора и вместе с передаточным актом составил приложение – заявление, в котором содержится просьба, которую иначе как требованием об устранении явно выраженных дефектов назвать нельзя, поэтому доводы ответчика об отсутствии такого требования со стороны истцов отклоняются.

Представитель ответчика подтвердил, что данное приложение с требованием общество получило, однако, почему не отреагировали на эту претензию, пояснить не смог.

Таким образом, никаких мер к устранению имеющихся недостатков ответчиком не принято. На повторную претензию ответчик так же не отреагировал.

Экспертным заключением №**** от **.**.2015 ЗАО «НЭК «ФИО3» подтверждено, наличие в квартире 

<

адрес> дефектов и недостатков, которые носят характер брака (нарушения технологии строительных работ) и строительных недоделок. Выявленные дефекты и недостатки носят недопустимый характер и подлежат устранению. Дефекты отдельных элементов носят неустранимый характер, поэтому в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ требуется их замена. Стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом уточненного расчета от **.**.2017 составляет 64 029 рубля (л.д.23-41).

Стоимость определена на основании локального сметного расчета, составленного по Федеральным единичным расценкам с применением утвержденных региональных коэффициентов на момент проведения экспертного исследования. В уточненном расчете эксперт удалил показатели НДС на оплату труда.

В результате исследования квартиры истцов экспертом установлено: металлическая входная дверь не закреплена в дверном проеме, уплотнение выполнено из пенополистирола.

Плоскости стен в местах сопряжения не имеют прямого угла, что является недопустимым дефектом.

Поверхности стен, потолка имеют устранимые дефекты в виде наличия недопустимых сверхнормативных неровностей.

Отсутствие гильз в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытия и стены затрудняют проведение ремонтов внутриквартирных участков инженерных сетей. Дефект неустранимый, недопустимый.

Отсутствие участков покрытия пола из линолеума под трубопроводами – устранимый дефект.

Установка недостающей арматуры, уплотнение зазоров между оконным проемом и оконным блоком, устройство покрытия лоджии – строительные недоделки и подлежат выполнению.

Установка подоконников с уклоном в сторону плоскости окна, неровности покрытия пола в ванной комнате из керамической плитки являются браком и работы подлежат переделке.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании специалистом Ю. А.И., который подтвердил необходимость замены оконного блока, переклейки обоев, и проведения иных ремонтных работ, что препятствует проживанию в квартире до устранения этих недостатков. Согласно пояснениям стороны истца, недостатки в жилом помещении до настоящего времени не устранены.

Сами дефекты ответчик не оспаривал, возражал против объема и сметной стоимости работ.

Необходимость снятия и переустановки оконного блока не оспаривалась представителем ответчика и специалистом М. Л.Н., оспаривалась необходимость замены самого оконного блока на новый. 

Доводы ответчика в этой части суд считает обоснованными.

Включая в перечень необходимых работ – работы по установке оконного блока в связи с нарушениями при его установке (блок протекает по всему периметру), эксперт в судебном заседании не исключал возможности после демонтажа повторной установки старого блока при правильном его монтаже, поскольку утвердительно говорить о его непригодном состоянии нельзя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости необходимых ремонтных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительных работ следует вычесть стоимость оконного блока – 17257,44 руб., размер накладных расходов и сметную прибыль (9652,09 руб.), поскольку до настоящего времени работы не произведены, сведения о заключении договора подряда стороной истцов не представлены, указанные суммы не относятся к реальному ущербу и при указанных обстоятельствах приведут к неосновательному обогащению истца. Накладные расходы представляют собой затраты на содержание подрядной организации, а сметная прибыль - это средства для покрытия расходов на развитие производства и материальное стимулирование работников. 

Уточненный расчет эксперт сам уменьшил на сумму НДС на оплату труда. 

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 37119 рублей 47 копеек расходов на производство ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Суд принимает во внимание, что истцы длительное время вынуждены испытывать бытовые неудобства, принимать меры для восстановительного ремонта новой квартиры, переживать по поводу нарушенного права. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику **.**.2015 с заявлением об обнаруженных дефектах при приемке квартиры, в котором просили осуществить совместную дефектовку с участием специалистов, обладающих специальными техническими познаниями и статусом эксперта в области строительства для дальнейшего координирования действий по устранению явно выраженных дефектов, указанных в заявлении (л.д.85).

**.**.2015 истцы повторно обратились к ответчику с заявлением об обнаруженных дефектах при приемке квартиры, которое зарегистрировано ответчиком за вх.№**** от **.**.2015. В заявлении истцы уведомили ответчика о проведении осмотра квартиры в рамках независимой экспертной оценки качества объекта договора участия в долевом строительстве, однако материальное требование заявлено не было (л.д.86).

Учитывая, что материальные требования истцов по взысканию с ответчика денежных сумм организацией не нарушались, у суда нет оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор №**** на оказание юридических услуг от **.**.2015, расписка, согласно которых истцы уплатили ФИО4, представляющему их интересы в судебной заседании в качестве представителя, 25000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (л.д.21-22).

Принимая во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, учитывая категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, обстоятельства дела, объем оказанной истцам правовой помощи при консультации, составлении заявлений об обнаруженных дефектах, искового заявления и участие представителя не во всех судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, суд находит сумму в размере 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из истцов необходимой, разумной и достаточной для возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1613 рублей 58 копеек, из которых 1 313 руб. 58 копеек за требование имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на производство ремонтно-восстановительных работ по 18559 руб. 74 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по 3 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей в пользу каждого. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по делу в размере 1613 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова