Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 17 сентября 2019 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации г. Яровое Алтайского края от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2019 г., составленному ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации г. Яровое Алтайского края ФИО4, 12 июля 2019 г. в 03 час. 00 мин. в г. Яровое ФИО1, являясь управляющим ПРК «Причал-22», находясь на своём рабочем месте, допустила громкое звучание музыки на звуковоспроизводящей аппаратуре, расположенной на территории ПРК «Причал-22» г. Яровое, чем нарушила тишину и покой граждан.

Постановлением административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 30 июля 2019 г. № 11/35 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Славгородским межрайонным прокурором принесён протест на названное постановление административной комиссии, в котором указывает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с поступившим в полицию сообщением ФИО5 о нарушении тишины и покоя. Таким образом, действиями ФИО1 нарушены права ФИО5, в связи с чем последняя является потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО6 в качестве потерпевшей в протоколе об административном правонарушении не указана, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснены. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о точном времени совершении правонарушения. Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель административной комиссии, извещённые о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются права граждан на тишину и покой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» послужило поступившее в ОП по г. Яровое сообщение ФИО5 о том, что со стороны ПРК громко играет музыка, мешает спать, то есть сообщение о нарушении её прав на тишину и покой.

Вместе с тем, ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные требования закона ни ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации г. Яровое Алтайского края ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией при администрации г. Яровое Алтайского края, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что допущенные нарушения носят существенный характер и непривлечение к участию в деле гражданина, права которого на тишину и покой нарушены, в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, опротестованное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление административной комиссии при администрации г. Яровое от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, вменяемое ФИО1 деяние имело место 12 июля 2019 г., то есть на момент рассмотрения настоящего протеста прокурора, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, истёк.

Учитывая указанное обстоятельство, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер