№ 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 января 2020 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Калганиной И.И., 

с участием лица в отношении которого подан иск - ФИО1, 

представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 –Тобольск» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1930000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 563 557 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройсервис-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства построить дом в предусмотренный договором срок, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. Дольщик при этом принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей участника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору ФИО4 уступила истцу свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее указанному договору, ООО «Стройсервис-Инвест» приняло обязательство передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства дольщику. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее указанному договору, ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» приняло обязательство передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства дольщику. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком возврат денежных средств не произведен. На этом основании истец просит признать расторгнутым заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

В судебном заседании истец, равно как и действующий в его интересах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании согласия с требованиями истца не выразил, поддержав доводы письменных возражений. Согласно последним не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, ответчик указывает на наличие задолженности по договору, так как, несмотря на представленную истцом справку, денежные средства на расчетный счет ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 2 035 750 рублей 00 копеек, согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья, не поступили. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении процентов за пользование денежными средствами, и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечена ФИО4, которая при надлежаще принятых мерах к извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств не заявила. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица ФИО4 

Изучив доводы иска и возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-Инвест» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 21-23).

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью 60,75 кв.м., расположенная на № этаже, номер условный № участок №, № секция, жилой дом № из состава жилых домой микрорайона 

<

адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., 2.2.). 

Согласно п. 3.3 Договора цена договора составила 3 340 000 рублей, которая подлежала уплате путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис-Инвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5). 

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены: 

-копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Стройсервис-Инвест» за подписью руководителя - генерального директора ФИО16 и главного бухгалтера ФИО9, подписи которых заверены печатью. Согласно данной справки ФИО4 по договору д/у № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата в сумме 3276250 рублей. Оставшаяся сумма составляет 63750 рублей (л.д. 24). 

-копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 по договору д/у № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 64 068 рублей 75 копеек (л.д.). 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, с уведомлением застройщика ООО «Стройсервис-Инвест», заключен договор об уступке прав и обязанностей участника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 81). Согласно протокола согласования условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 определили, что при указанной стоимости объекта в договоре уступки 3 300 000 рублей, фактически стоимость уступаемого объекта долевого строительства составит 1 930 000 рублей (л.д. 26, 27). 

Статья 17 Федерального закона N 214-ФЗ закрепляет необходимость государственной регистрации как самого договора участия в долевом строительстве, так и уступки прав требований по нему, то есть договор уступки будет признан заключенным лишь с момента такой регистрации.

Договор об уступке прав и обязанностей, заключенный между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 29).

Оплата ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 930000 рублей и 1 000 000 соответственно (л.д. 30, 31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис-Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с изменением срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об уступке прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» и ФИО1, ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» принял на себя обязательства, оплаченные в полном объеме Участником долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об уступке прав и обязанностей участника № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении объекта: двухкомнатная квартира на пятом этаже, общей площадью 60.75 кв.м., будущий номер 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> из состава жилых домов микрорайона «

<

адрес>», жилой 

<

адрес>, участок 

<

адрес> секция. Данным соглашением так же изменены сроки передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33). 

Как указано в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 указанного выше Закона). 

В соответствии с п.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом и отражено ранее, по условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца. 

При общей совокупности изложенных обстоятельств и правовых норм, суд считает обоснованным и законным направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, которое было получено ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37). 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами считается расторгнутым. При указанном, суд считает, излишне заявленными ФИО1 требования о признании договора расторгнутым. 

Поскольку в связи с направленным истцом в адрес ответчика уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым, со стороны ответчика ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникли обязательства по возврату уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Так как, цена договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного первоначальным участником ФИО7 составила 3340000 рублей, и по условиям Договора уступки, заключенного между ФИО7 и ФИО1 к последнему перешли все принадлежащие ФИО7 права требования, следует, что ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» подлежали возврату ФИО1 уплаченные ФИО7 по договору 3340000 рублей, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ФИО1 заявлены требования о возврате по данному договору 1 930 000 рублей (согласно фактической цены по Договору уступки). При указанных обстоятельствах, исходя из правил, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд находит требования истца по взысканию с ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» 1 930 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Доводы возражений ответчика о том, что первоначальным участником долевого строительства ФИО7 оплата по договору в полном объеме не произведена и остаток задолженности составляет 2035750 рублей 00 копеек, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ответчик, заявляя о наличии задолженности по договору, доказательств данным доводам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, ходатайств суду об истребовании данных доказательств с соблюдением правил, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает, что денежные средства не отражены именно на расчетном счете, согласно условиям договора. При этом, ответчиком выписки по счетам, которые бы подтверждали, наличие задолженности, не представлены. Кроме того, отсутствие поступлений на расчетном счете не свидетельствует безусловно о том, что денежные средства не вносились по договору, поскольку помимо безналичных расчетов, оплата может осуществляться и передачей наличных денежных средств. Избрание сторонами иного способ оплаты, отличного от предусмотренного договором, не свидетельствует о том, что оплата по договору произведена не была. 

При этом, доводы истца о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме подтверждена справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО «Стройсервис-Инвест», за подписью руководителя и бухгалтера, на фирменном бланке общества (л.д. 24), а так же приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), содержание которых не оспаривается ответчиком. Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и Договору об уступке прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск», принимая на себя обязательства по указанным Договорам указал, что Участником долевого строительства оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 33). Доказательств, что данное соглашение, прошедшее в установленном порядке регистрацию, признано недействительным полностью, либо в части, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств опровергающих как доводы истца, так и представленные им доказательства, у суда оснований ставить под сомнения доказательства представленные ФИО1, не имеется. 

Таким образом, поскольку, у ответчика наступила обязанность по возврату уплаченной по договору суммы в рамках заявленных истцом требований 1930000 по правилам ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании п. 2 ст. 9 данного Федерального закона, ст.ст. 309, 310, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск», подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, определяя размер неустойки, суд исходит из заявленной истцом к расчету процентов цены договора 1930000 рублей, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь при этом с приведенным ФИО1 расчетом, согласно которого размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами составит 1563 557 рублей 33 копейки. 

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету, либо альтернативный расчет не представлен. 

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обуславливая данное ходатайство ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отражая при этом на свою добросовестность, указывает, что не являлся первоначальным застройщиком по договору, не получал фактически денежные средства по договору принял обязательства по завершению строительства дома по просьбам самих дольщиков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид и характер осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть уменьшен до 200000 рублей, что будет соотносимо с последствиями, допущенных нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон. 

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального 

вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, и денежные средства, уплаченные по договору, подлежащие возврату, не вернул, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, и исходя из принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из определенной к взысканию суммы 2135000 рублей (1930000,00+200000,00+5000,00=2135000), по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» подлежит взысканию штраф в размере 1067500 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении к сумме штрафа подлежащего взысканию правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обуславливая данное ходатайство представитель ответчика указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, отражая при этом на свою добросовестность, указывает, что не являлся первоначальным застройщиком по договору, не получал фактически денежные средства по договору принял обязательства по завершению строительства дома по просьбам самих дольщиков. 

Принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходя из установленных и указанных ранее обстоятельств дела, находит состоятельными доводы истца о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» до 200000 рублей 00 копеек, по 100000 рублей в пользу истца ФИО1 и общественной организации, обратившейся в защиту его прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов). 

Так как при обращении в суд, истец в силу правил, установленных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственная пошлины, последняя в размере исчисленном согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 19150 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 

ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 –Тобольск» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 –Тобольск» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства в размере 1 930 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 2 235 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 -Тобольск» в пользу межрегиональной общественной организации по защите

прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗСЖБ № 6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19150 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Груздева