Мировой судья судебного участка № 66 

судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 

Кирпичникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при помощнике судьи Яргуниной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова П.С.,

защитника-адвоката Фотиевой В.Н.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новокуйбышевск Рубцова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 26.11.2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные скрыты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2024г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.05.2024г.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.06.2024г.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.07.2024г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.06.2024г.) в виде 8 месяцев лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.07.2024г.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.07.2024г.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2024г.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.05.2024г.) в виде 1 года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.09.2024г.) в виде 9 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.09.2024г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 ноября 2024 года окончательно назначено ФИО2 к отбытию 1 год 1 месяц принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 18.07.2024г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - удовлетворен, взыскан с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 54 177 рублей 08 копеек. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «Тандер» отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Смирнова П.С., в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Фотиевой В.Н., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 26.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении 11 краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления, как установлено мировым судьей, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным приговором мирового судьи в отношении ФИО2, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Мировой судья, назначив наказание, в том числе за совершение двух эпизодов преступлений в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначил наказание также в виде 1 года лишения свободы, тогда как окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше 1 года лишения свободы. Кроме того, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства без указания о том, что удержание должно производиться ежемесячно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор мирового судьи изменить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов П.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил требования удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Фотиева В.Н. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представители потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «КТ-3» не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 мировой судья квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества (11 эпизодов преступлений).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим АО «Тандер» и ООО «КТ-3», признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики, наличие государственных наград как бойцу-добровольцу, участнику специальной военной операции, наличие ранений и контузий, а также оказание посильной помощи бабушке-пенсионерке. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обосновано признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания ФИО2 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом мировой судья подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мировой судья, признав ФИО2 виновным в совершении 1 преступлений, предусмотренных ч. 1 с т. 158 УК РФ, назначил наказание, в том числе за совершение двух эпизодов преступлений в виде 1 года лишения свободы за каждое.

При этом, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание также в виде 1 года лишения свободы, что является нарушением требований уголовного закона, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше 1 года лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно назначения ФИО2 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; и окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым указать об удержании из заработной платы ФИО2 10% в доход государства ежемесячно.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу является обоснованным и принято судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 26.11.2024 года в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием:

- о том, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- об удержании из заработной платы ФИО2 10% в доход государства ежемесячно;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 06.11.2024 окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Рубцова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.М. Белозерова