Судья: Карпова Н.Н. Дело № 7/12-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» февраля 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием С.Е.А. и К.В.Н., 

рассмотрев жалобу С.Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе заявитель С.Е.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, судья при вынесении постановления не до конца уловила суть дела, отнеслась к ее документам и доказательствам не вдумчиво, а поверхностно. ФИО1 не согласна с мотивами суда по которым он прекратил производство по делу в отношении К.В.Н.. В судебном заседании была допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО2, которая дала ложные показания, ФИО1, считает, что ее показания она в ходе судебного заседания опровергла. ФИО1 утверждает, что упала от сильного удара К.В.Н. в правую часть тела на левый бок и разбила локоть левой руки и колено левой руки, т.к. на парковке был гравий. К.В.Н. три раза менял свои показания, однако судья в своем постановлении ничего не указала, что является нарушением. При допросе эксперта судья мало обращала внимание на то, что было сказано экспертом в ее пользу, а больше просматривалась поддержка К.В.Н.. Судья не учла, что на протяжении девяти лет они живут в постоянном шуме из-за К.В.Н., не учла и то, что он пинал ее вещи во время конфликта. Считает, что с ее стороны было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину К.В.Н.. У К.В.Н. только ложь, с целью ввести суд в заблуждение. Он указывает, что ФИО1 его била. Однако у него нет ни одной раны, а у ФИО1 две раны, одна из них серьезная. Считает, что в связи с тем, что судья не привлекла К.В.Н. к административной ответственности, она дала ему повод думать, что можно бить дальше и ничего за это ему не будет. Просит наказать К.В.Н. по всей строгости закона. 

Рассмотрению жалобы по существу предшествовало разъяснение С.Е.А. процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, К.В.Н. разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав С.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, К.В.Н., полагавшего судебное постановление оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне выяснены обстоятельства данного дела и на основе совокупности исследованных доказательств принято правомерное решение о прекращении производства по делу отношении К.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании тщательным образом были проверены показания как потерпевшей С.Е.А., так и показания К.В.Н. по обстоятельствам возникшего между ними конфликта 08.05.2019 г.

Вывод суда об отсутствии вины К.В.Н. в причинении побоев ФИО1 достаточным образом мотивирован, материалам дела не противоречит, оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Из показаний свидетелей Е., К.Д.В., исследованных в судебном заседании и которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между С.Е.А. и К.В.Н. следует, что К.В.Н. ударов С.Е.А. не наносил, наоборот С.Е.А. бегала за К.В.Н., кричала на него, махала сумкой, С.Е.А. споткнулась и упала. 

Из материалов дела следует, что также не отрицается С.Е.А., между ней и К.В.Н. существуют длительные неприязненные отношения (около 9 лет), в большей степени это исходит от С.Е.А. Данные обстоятельства также следуют из показаний А., являющейся соседкой С.Е.А. и К.В.Н. 

Из пояснений С.Е.А. при рассмотрении жалобы следует, что К.В.Н. в начале конфликта два раза ударил её ладонью по правой щеке, далее ударил рукой четыре раза в правое плечо, от последнего удара она упала, у ней упали вещи и К.В.Н. их начал пинать.

Никем из допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелем П. (является матерью С.Е.А.) вышеуказанные С.Е.А. обстоятельства о действиях К.В.Н. не подтверждены. Свидетель П. видела только телесные повреждения у С.Е.А., ставшие следствием её падения на землю. Кроме этого судебно-медицинским экспертом каких либо телесных повреждений на лице, в области правого плеча, которые бы могли возникнуть от ударов К.В.Н., у С.Е.А. не установлено. 

Согласно заключению эксперта зафиксированы телесные повреждения, полученные С.Е.А. в результате падения (кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, с переходом на верхнюю треть предплечья и ушибленная рана и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава в нижне-наружных отделах, книзу от надколенника, кровоподтек и ссадины на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети). Наличие этих повреждений и происхождение их в результате самостоятельного падения С.Е.А. не отрицалось К.В.Н. 

При рассмотрении жалобы С.Е.А. утверждала, что от удара по щеке у нее из уха вылетела сережка, которая крепко держалась. Это могло бы свидетельствовать о сильном ударе, однако никаких повреждений уха, щеки у ФИО1 не установлено. 

Эксперт С.Л.О. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы и не исключала возможность получения телесных повреждений у С.Е.А. как от действия твердых тупых предметов так и при ударе о таковые при падении. 

Судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей Е., К.Д.В., каких либо оснований считать их показания данные пользу какой либо из сторон не имеется. 

Доводы С.Е.А. о том, что свидетель Е. давала ложные показания в судебном заседании, является её личным субъективным предположением, о чем она пояснила в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что позиция К.В.Н. о непричастности его к причинению телесных повреждений С.Е.А., начиная с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его показаний в судебном заседании, была последовательной. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что судом обоснованно и мотивировано при рассмотрении дела не установлено достаточных доказательств виновности К.В.Н. в нанесении побоев С.Е.А., в том числе умышленных действий (удары, толчки по лицу и телу), в результате которых ею были получены телесные повреждения либо они явились прямым следствием этих действий. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о прекращении производства по делу в отношении К.В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2020 г. в отношении К.В.Н. оставить без изменения, а жалобу С.Е.А. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.