Дело №2-329/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушение Правил благоустройства города Казани и ликвидировать платную автостоянку, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИКМО 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства 

<

адрес> платную автостоянку, о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 155.10, 155.14, 174.7 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за организацию платной автостоянки на придомовой территории и участке с зелеными насаждениями, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителемФИО1 обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> было проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого установлено, что нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования 

<

адрес>. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства 

<

адрес> и ликвидировать платную автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойкув размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

В судебном заявлении представитель ИКМО 

<

адрес> ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, при этом, уточнила исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж будки охранника на территории автомобильной стоянки; просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что к строительству и организации автостоянки ФИО1 никакого отношения не имеет, несколько дней он работал на автомобильной стоянки в качестве охранника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. 

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии, с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, статье 16 Конституции Республики Татарстан земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа.

В соответствии, с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии, с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования 

<

адрес> комитет 

<

адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего I Кодекса.

Согласно пунктам 155.10, 155.14, 174.7 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, на придомовой территории не допускается: организовывать платную стоянку автотранспортных средств; размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых;устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года.

В соответствии с пунктами 208, 210 вышеуказанных Правил физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории города, установленных настоящими Правилами.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 организовал платную автостоянку на придомовой территории и участке с зелеными насаждениями, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой установлена будка и пост охраны.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 155.10, 155.14, 174.7 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за организацию платной автостоянки на придомовой территории и участке с зелеными насаждениями, расположенной по адресу: 

<

адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем ФИО1 обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> было проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого установлено, что нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования зе5мельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами

Таким образом, ответчиком ФИО1 административное правонарушение не устранено, что также подтверждается представленными суду письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами. 

В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, действия ответчика носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования 

<

адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что его попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении и в действительности он не имеет отношения к организации автостоянки, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение указанных норм, а именно, устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить нарушение указанных норм, ликвидировать платную автостоянку на территории земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая демонтаж будки охранника, которая капитальным объектом не является.

Таким образом, исковые требования Исполнительного комитета 

<

адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушение Правил благоустройства города Казани и ликвидировать платную автостоянку, о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

ОбязатьФИО1 устранить нарушение Правил благоустройства города Казани,утвержденных Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать платную автостоянку на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая демонтаж будки охранника.

Взыскивать с ФИО1 пользуИсполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 100рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин