Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки 

У С Т А Н О В И Л

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. 

Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. 

На указанном земельном участке расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику ФИО1 Собственники МКД не принимали решения о размещении на земельном участке некапитального гаража, принадлежащего ответчику. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о демонтаже (вывозе) гаражей, расположенных в отсутствие договоров/решений ОСС на территории земельного участка под МКД № по пер.Пилотов в г.Хабаровске под строительство спортивной коробки (протокол от 26.07.2023). 

Истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2024 об освобождении земельного участка под многоквартирными домами №, 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером: № от некапитального гаража. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся. 

В связи с чем, просит обязать ФИО1 освободить земельный участок под многоквартирными домами №, 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № от некапитального гаража путем его демонтажа за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 744,52 кв.метров, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, на придомовой территории которого, во дворе, расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику ФИО1 

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование указанного земельного участка, решений собственников помещений многоквартирного дома, согласований на размещение гаража, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку расположение гаража и его использование ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность убрать принадлежащий ему гараж за пределы указанного выше земельного участка.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере по 100 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему некапитального объекта (гаража), расположенного в районе домов №№, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем демонтажа гаража за свой счет. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН №, ИНН №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате судом 29 июля 2024 года.

Судья А.В. Руденко