Дело № 2-2267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю. 

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142 988,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, юридические услуги за составление искового заявления – 2500 рублей, за составление досудебной претензии – 1500 рублей, 1200 рублей - за представительство в суде, 1000 рублей - за составление копии экспертного заключения. 

В обоснование иска указал, что *** в 23 час. 40 мин. в районе ... в г. Рубцовске, водитель П.П.П.., управляя автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак , двигался задним ходом на перекрестке ... и ..., при этом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак , под управлением истца, которого от удара выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «*****» государственный регистрационный знак , которым управлял Р.В.А.., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и стал виновником в данном ДТП. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак , принадлежит А.В.Ю.., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ОАО «Альфа Страхование»; автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак , принадлежит истцу ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ООО «НСГ «Р». Автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак , принадлежит П.В.Т.., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ПАО САК «Э». Аварийное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ответчику по направлению в соответствии с актом осмотра. При этом *** экспертом – ИП Л.И.А. было проведено экспертное заключение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с указанным отчетом установлено, что автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму 311 308 руб. с учетом услуг эксперта. *** ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба от ДТП, с приложенными документами. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и *** произвел частичную выплату в сумме 168 319,50 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. *** ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но спустя 10 дней и до настоящего времени денежные средства не поступали, при этом был получен отказ в выплате. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца – Р.Р.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с заключением эксперта – 122 380,50 руб. 

Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором при принятии решения судом просил учесть выводу судебной автотовароведческой экспертизы. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда просил снизить до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 23 часов 40 минут в районе ... в ... водитель П.П.П.., управлял автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак , двигался задним ходом на перекресте ... и ..., при этом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер К под управлением ФИО1, который от удара выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем **** регистрационный знак , которым управлял Р.В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 311 308 руб., что подтверждается экспертным заключением от ***.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ОАО «Альфа Страхование» в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** стоимость ущерба, причиненного автомобилю «******» регистрационный знак с учетом износа, составила 290 700 руб. 

По ходатайству представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от *** по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** среднерыночная стоимость автомобиля *****, регистрационный знак в доаварийном состоянии на *** составляет 400900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ******, регистрационный знак на *** составляет 121400 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП – П.П.П.. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» - страховой полис ЕЕЕ , что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ОАО «Альфа Страхование» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** ОАО «Альфа Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 168 319,50 руб.

В связи с не полным возмещением ущерба, *** ФИО1 в ОАО «Альфа Страхование» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 142 988,50 руб. Однако, выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не осуществлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

*** ОАО «Альфа страхование» отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу. 

Суд, при определение размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта , проведенное в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, а также заключение эксперта , проведенное в рамках дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный номер составляет 290 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля *****, государственный регистрационный знак , по состоянию на *** составляет 400 900 руб., стоимость годных остатков – 121 400 руб.

Таким образом, из приведенных экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***** (290 700 руб.) не превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая (400 900 руб.). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (290 700 – 168 319,50), а именно 122 380,50 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 168 319,50 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (290 700 руб.-168 319,50 руб. = 122 380,50 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 61 190,25 руб., который подлежит возмещению ответчиком. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 61 190,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Изучив материалы дела, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке, в размере 1000 рублей, поскольку в страховую компанию была направлена копия указанного экспертного заключения, оригинал которого представлен в суд. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Альфа Стархование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3947,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 122 380,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3947,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева