Дело № 1-233/2025 УИД 69RS0014-02-2025-001635-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково Тверской области 11 августа 2025 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тарусиной И.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Смирнова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Макрецова О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трофимова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего водителем-экспедитором в ООО «Дельта», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум). 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 42 мин. 30.03.2025 ФИО1, управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № регион 797 с полуприцепом «Кроне SD», государственный регистрационный знак № регион 77, двигался по проезжей части автодороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург (далее по тексту М-10 «Россия») в направлении от г.Санкт-Петербург к г.Москва. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № регион 797 с полуприцепом «Кроне SD», государственный регистрационный знак № регион 77, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ):

-п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п.10.3 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т со скоростью не более 70 км/ч.

Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, в указанный период времени произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя по правой полосе проезжей части 122км автодороги М-10 «Россия», расположенного на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, со скоростью около 82км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств вне населенных пунктах грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т – не более 70км/ч, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177, осуществившего вынужденную остановку в его полосе движения; несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 122км автодороги М-10 «Россия» совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177, и на пешехода ФИО2, находящегося у задней части указанного стоящего автомобиля. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО2, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 30.03.2025 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, но не позднее 12 час. 50 мин., в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Переломы ребер справа, осложненные правосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н).

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177, Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждение брыжейки поперечной ободочной кишки являлось опасным для жизни и в совокупности со всеми остальными указанными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н).

Причинения по неосторожности смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившего указанные нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и пояснил, что 30.03.2025 он двигался на автомобиле "FOTON AUMAN" по автодороге М-10 "Россия" со стороны г.Санкт-Петербург после погрузки. Режим труда и отдыха соблюдал. После г.Твери ехал со скоростью 82км/ч. День был солнечный, видимость более 300 метров. Увидел впереди стоявший автомобиль марки "Мазда", пока смотрел что делать и решал перестроиться, соседняя полоса была занята 3-4 движущимися автомобилями, которые не дали ему возможности уйти в левую полосу. После этого он начал тормозить и совершил дорожно-транспортное происшествие. Звуковой сигнал не подавал, так как не успел сориентироваться. Сразу же вышел из автомобиля, спросил у Потерпевший №3, которая тоже вышла из своего автомобиля, как самочувствие. Потом позвонил по телефону "112", вызвал полицию и скорую помощь. Он увидел, что стоявший позади автомобиля человек оказался зажат, до этого момента надеялся, что тот успел отойти. До настоящего момента к возмещению ущерба не приступал, требований о возмещении вреда ему не поступало, только о компенсации процессуальных издержек. 

Помимо признания своей вины ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший в ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом. О произошедшем ДТП узнала 30.03.2025 около 12 час. 00 мин., когда ей позвонила дочь Потерпевший №3 - ФИО9 Незадолго до этого она пережила смерть мамы и только оправилась как узнала о гибели отца. Она сразу же позвонила и сообщила о случившемся своей сестре - Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес>. Сестра с мужем приехали к ней в 

<

адрес>, и вместе они поехали в Конаковский отдел полиции к следователю. От следователя узнали, что виновный в ДТП водитель не соблюдал скорость и дистанцию. С отцом она была очень близка, знает, что он проживал в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №3, неофициально работал курьером, помогал ей материально. Подсудимый ущерб не возмещал, от организации поступило предложение о компенсации расходов на погребение и помощи в получении страховых выплат, но условия поступившего предложения она сочла неприемлемыми.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что погибший в ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом, проживал в 

<

адрес>. Вечером 29.03.2025 отец написал в семейном чате, что 30.03.2025 едет в 

<

адрес>. 30.03.2025 ей позвонила сестра - Потерпевший №1, которая сказала, что отец умер. Она с мужем сразу поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к сестре, а потом с Потерпевший №1 в Конаковский отдел полиции. От следователя в г.Конаково узнали, что водитель превысил скорость и въехал в стоявший на трассе автомобиль. Отец в тот день ехал на автомобиле марки "Мазда" с Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что она проживала в 

<

адрес>, с 2019 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177, которым управляли она и ФИО2 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 07 час. 00 мин. 30.03.2025 она с ФИО2 на ее автомобиле направились из 

<

адрес> в 

<

адрес> по работе. Около 11 час. 00 мин. 30.03.2025 она, ФИО2 и их знакомый Потерпевший №4 отправились обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле. Автомобилем управлял ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №4 на заднем позади нее. На улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, самочувствие у нее и ФИО2 было хорошее, усталости ни она, ни ФИО2 не чувствовали. Около 11 час. 40 мин. они двигались по 122км автодороги М-10 «Россия» Конаковского муниципального округа в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по правой полосе движения. Внезапно их автомобиль остановился прямо в полосе, ФИО2 сразу включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и отправился к багажнику автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки и достать бензин, так как предположил, что закончилось топливо. Она и Потерпевший №4 оставались в автомобиле, затем она ничего не помнит, и не может пояснить как произошел удар. Очнулась она через некоторое время вне автомобиля, вокруг были сотрудники ГИБДД и скорая помощь, ее и Потерпевший №4 госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП», ФИО2 скончался на месте ДТП. Позднее ему стало известно, что на их автомобиль совершил наезд автопоезд. (т.1 л.д.95-97)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него есть знакомые – Потерпевший №3 и ее сожитель ФИО2, с которыми он неоднократно ездил на принадлежащем автомобиле «Мазда MPV DX», государственный регистрационный знак № регион 177. Около 09 час. 00 мин. 30.03.2025 он приехал в 

<

адрес> по работе и встретил ФИО2 и Потерпевший №3, решил поехать домой в 

<

адрес> с ними на указанном автомобиле. Выехали они около 11 час. 00 мин. 30.03.2025, управлял автомобилем ФИО2, Потерпевший №3 сидела на переднем пассажирском сиденье, он на заднем позади последней. На улице было светлое время суток, ясная погода без осадков. Самочувствие у всех было хорошее, от управления ФИО2 никто не отвлекал, помех в движении не создавал. Около 11 час. 40 мин. они двигались по 122км автодороги М-10 «Россия» Конаковского муниципального округа в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по правой полосе движения. За дорожной обстановкой он не следил, ФИО2 всегда управлял автомобилем аккуратно, соблюдая правила дорожного движения. Внезапно их автомобиль остановился прямо в полосе, ФИО2 сразу включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и отправился к багажнику автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки и достать бензин, так как предположил, что закончилось топливо. ФИО2 открыл багажник и начал двигать в нем коробки, а Потерпевший №3 и он оставались в автомобиле. Далее он ничего не помнит, и не может пояснить как произошел удар, так как пришел в себя через некоторое время. Он был зажат в автомобиле, выбраться из автомобиля ему помогли сотрудники ГИБДД. Потерпевший №3 в это время была вне автомобиля около отбойника, вокруг были сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Его и Потерпевший №3 госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП», ФИО2 скончался на месте ДТП. Позднее ей стало известно, что на их автомобиль совершил наезд автопоезд. (т.1 л.д.109-111)

Телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть ФИО3 ОМВД России «Конаковский» 30.03.2025 в 11 час. 42 мин. (КУСП №922) от ФИО1 о том, что на 122км а/д М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (т.1 л.д.15)

Справкой о ДТП, согласно которой 30.03.2025 в 11 час. 40 мин. по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, Федеральная автодорога М-10 "Россия", 121км + 972м произошло столкновение 2 транспортных средств: "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак № 797, "Кроне SD", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и "Мазда MPV DX", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП у транспортного средства "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, правая передняя дверь, правые ступеньки, правый блок розжиг фары. Транспортное средство "Кроне SD", государственный регистрационный знак № повреждений не получило. В результате ДТП у транспортного средства "Мазда MPV DX", государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, задние правый и левый фонарь, задний бампер, крыша, задние правое и левое колесо, задние правое и левое крыло, задняя и передняя правые двери, задняя левая дверь, передний бампер. (т.1 л.д.13-14)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 122км (121км + 972м) автодороги М-10 «Россия» Конаковского муниципального округа Тверской области, составленного 30.03.2025 в период с 12 час. 15 мин. по 13 час. 35 мин. с приложением схемы ДТП, согласно которому произошел наезд на стоящее транспортное средство на горизонтальном участке проезжей части, имеющей асфальтированное покрытие шириной 14,8м для двух направлений. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, погода ясная солнечная, расстояние видимости с рабочего места водителя более 300м, имеется горизонтальная разметка 1.5, 1.4, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Грузовой седельный тягач "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Крона SD", государственный регистрационный знак №, расположен на крайней правой полосе движения передней частью в направлении 

<

адрес>, передним правым колесом на расстоянии 22,8м от предполагаемого места наезда; расстояние от задней оси колес до начала следа торможения составляет 35,2м. Тягач и задняя часть автомобиля "Мазда" зажаты друг с другом, между ними находится труп ФИО2 Автомобиль "Мазда" расположен на крайней правой полосе движения, у автомобиля повреждены: крышка багажника, задние правый и левый фонарь, задний бампер, крыша, задние правое и левое колесо, задние левое и правое крылья, задняя и передняя правые двери, задняя левая дверь, передний бампер. На тягаче "FOTON AUMAN" имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, правая передняя дверь, правые ступеньки, правая передняя фара. На деталях в нижней части кузова автомобиля "Мазда" имеются следы вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты автомобиль "Мазда" и помещен на автостоянку в г.Конаково, автомобиль-тягач "FOTON AUMAN" и помещен на служебную автостоянку Редкинского отдела полиции. (т.1 л.д.16-31)

Протоколом осмотра транспортного средства от 05.05.2025, согласно которому установлено наличие у автомобиля "Мазда MPV DX", государственный регистрационный знак №, повреждений крышки багажника, задних правого и левого фонарей, заднего бампера, крыши, задних правого и левого колес, задних правого и левого крыльев, задней и передней правых дверей, задней левой двери, переднего бампера. (т.1 л.д.123-129)

Протоколом осмотра транспортного средства от 20.05.2025, согласно которому установлено наличие у грузового седельного тягача "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак №, повреждений переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, правой передней двери, правых ступенек, правой передней фары. (т.1 л.д.131-134) 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля "Мазда MPV DX", государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №3 (т.1 л.д.98-99)

Копией диагностической карты автомобиля "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 13.03.2026, подтверждающей его соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств. (т.1 л.д.37-38)

Копией диагностической карты полуприцепа марки "КРОНЕ SD", государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 13.03.2027, подтверждающей его соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств. (т.1 л.д.39-40)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 30.03.2025 в 12 час. 46 мин. поступил вызов на 122км автодороги М-10 в направлении на Москву по поводу ДТП с 2 пострадавшими. В ходе выезда установлена смерть ФИО2 На момент приезда бригады скорой медицинской помощи тело мужчины находится зажатым в багажнике. Со слов женщины, находившейся в автомобиле, мужчина вышел заправить машину, открыл багажник, после чего произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля "Мазда". Выписан протокол установления смерти человека. (т.2 л.д.81-82) 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 30.03.2025 в 12 час. 04 мин. с мобильного телефона подсудимого поступил вызов на 122км автодороги М-10 в направлении на Москву по поводу ДТП с 2 пострадавшими. В результате выезда Потерпевший №4 с диагнозом: сотрясение головного мозга госпитализирован. Со слов пострадавшего находился в остановившемся автомобиле "Мазда" на заднем сиденье справа. Фура ударила автомобиль сзади. (т.2 л.д.79-80) 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 30.03.2025 в 11 час. 44 мин. с мобильного телефона подсудимого поступил вызов на 122км в Конаковский район, направление на Москву по поводу ДТП с 2 пострадавшими. В результате выезда Потерпевший №3 с диагнозом: сотрясение головного мозга госпитализирована. Со слов пострадавшей в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье спереди, помнит сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего потеряла сознание. (т.2 л.д.77-78) 

Протоколом установления смерти человека, составленному фельдшером ГБУЗ ТО "ТССМП", согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована 30.03.2025 в 12 час. 50 мин. (т.1 л.д.32)

Копией свидетельства о смерти № от 02.04.2025, подтверждающего факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 30.03.2025. (т.1 л.д.67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №125 от 30.04.2025, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в прилежащие ткани; получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Сочетанная травма - следствие воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности друг за другом тупых твердых предметов, причинена непосредственно пред смертью ФИО2 Множественность, массивность повреждений, расположение на различных уровнях и поверхностях тела допускают возможность причинения сочетанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО2, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н).

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей. (т.1 л.д.142-149) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №890 от 28.05.2024, согласно которому у Потерпевший №3 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 30.03.2025. 

Переломы ребер справа, осложненные правосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н). (т.1 л.д.165-166)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №281/889 от 25.06.2025, согласно которому у Потерпевший №4 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>.

Все указанные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий левой половины грудной клетки по передней поверхности, передней брюшной стенки и левой голени с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в ГБУЗ "КБСМП" г.Твери, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.03.2025 вследствие ударных взаимодействий с деталями салона автомобиля. 

Повреждение брыжейки поперечной ободочной кишки являлось опасным для жизни и в совокупности со всеми остальными вышеуказанными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 №194н). (т.1 л.д.194-195)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1139 от 22.05.2025, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача FOTON AUMAN регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.209-215) 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как поводов для оговора подсудимого кем-либо из них стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевших в оговоре подсудимого судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания потерпевших достоверными и правдивыми. 

Приведённые в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены материалы и документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

От сторон возражений против выводов судебно-медицинских экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение. 

Оснований полагать о причастности к нарушениям Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО2, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, иного лица, кроме подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении ДТП, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО10, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд отмечает, что разумных оснований расценивать данную позицию, подсудимого как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждают нарушение им пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью, и в части времени, места совершения деяния и механизма его совершения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял в условиях достаточной видимости технически исправным транспортным средством, превысил установленное для данного транспортного средства ограничение скорости, и в условиях, которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего по неосторожности причинил смерть водителю стоящего автомобиля - ФИО2 и телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, пассажирам последнего Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Остановка автомобиля "Мазда" в правой полосе автодороги из-за невозможности продолжать движение не исключают вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум). 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его родственников, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Погашенные судимости не подлежат принятию судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии с.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, холост, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя, начальная стадия, имеет заболевание, препятствующее службе в армии, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Из имеющегося в деле заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1283 от 23.06.2025 следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит и может понести наказание за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежащих установлению, в частности скорости движения автопоезда под его управлением, несвоевременное принятие мер к снижению скорости и остановке, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание вины ФИО1, заявление о готовности возместить причиненный вред, состояние его здоровья, положительные данные о его личности, указанные в характеристиках. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд не признает в качестве явки с повинной данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение и сообщение о ДТП в отдел полиции, так как факт ДТП и его совершение подсудимым были очевидны, однако расценивает объяснение как элемент активного способствования расследованию преступления. 

Возложенная п.2.6 ПДД РФ на водителя причастного к ДТП, обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания вызова скорой помощи подсудимым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оперативность данного действия направлена на минимизацию последствий ДТП.

Принимая во внимание совершение подсудимым неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его родственников, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не занимал должностей в транспортной сфере, наделяющие его организационно-распорядительными полномочиями, а также не имеет специального образования для занятия таких должностей, суд ограничивается назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью в транспортной сфере. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает все установленные значимые обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, и приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, то есть назначения основного наказания условно. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание вывод об отсутствии оснований для назначения условного наказания, заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях постоянного наблюдении за его поведением и принятия в случае необходимости установленных законом мер воздействия. 

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд при определении срока лишения свободы, подлежащего замене на принудительные работы, применяет положения части 1 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке оснований для применения установленного ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания не имеется. 

Поскольку ФИО1 не является единственным родителем ребенка положения ст.82 УК РФ применению не подлежат.

Представителем потерпевших - адвокатом Макрецовым О.В. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено и поддержано в судебном заседании потерпевшими требование о возмещении процессуальных издержек, а именно компенсации расходов, связанных с оплатой потерпевшими услуг представителя, участвовавшего в уголовном деле на стадиях производства предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 250000 рублей. В подтверждение данных требований представлены копии соглашений об оказании юридической помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 16.04.2025 и от 31.07.2025, также копии чека и платежного поручения о переводе денежных средств, справка об их поступлении на расчетный счет коллегии адвокатов. 

Подсудимый и его защитник оставили решение по вопросу компенсации процессуальных издержек на усмотрение суда. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии С п.1.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и абз.2 п.4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N38), потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, и по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесли расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в сумме 250000 рублей, что подтверждается представленными соглашениями, чеком ПАО "Сбербанк" от 16.04.2025, платежным поручением №48695 от 31.07.2025, справкой МГКА "Спарта" от 08.08.2025. 

Поскольку в соответствии со ст.156 УПК РФ следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, суд находит заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке изменению не подлежит, так как является достаточной для обеспечения исполнения приговора и подсудимым не нарушалась. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным совершеннолетним лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, отказ от услуг защитника им не заявлялся. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на представителя - адвоката, в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на представителя - адвоката, в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в качестве компенсации потерпевшим расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в сумме 250 000 (дести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета адвокату Гуляевой Е.В., осуществлявшей его защиту по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «Мазда MPV DX", государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>Б, - вернуть по принадлежности Потерпевший №3; 

-грузовой седельный тягач "FOTON AUMAN", государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ООО "ДЕЛЬТА". 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.В.Журкин