Судья Васильковская О.В. Дело № 7-282/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Х. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2024 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СНТ «Мелиоратор»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2024 жалоба Х. на постановление начальника монополистической деятельности Управления ФАС по Томской области Н. от 03.05.2024, которым в отношении СНТ «Мелиоратор» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Х. указывает на незаконность судебного определения, так как указанному делу об административном правонарушении она является потерпевшей. Вместе с тем должностное лицо УФАС по Томской области в обжалуемом постановлении допустило ошибку в написании ее имени, вместо имени А. указала имя А. На основании этой ошибки судья посчитал, что она не является потерпевшей и не имеет права обжалования постановления о прекращении производства по делу. 

Х. и должностное лицо УФАС по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, оставляя жалобу без рассмотрения, в определении указал, что Х. потерпевшей по делу не является, сославшись на материалы дела. На основании чего судья сделал вывод о том, что она не имеет право обжаловать постановление о прекращении производства по делу.

По мнению суда второй инстанции, выводы судьи районного суда являются не обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, том числе потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ).

Получив в производство жалобу Х. судья районного суда направил в УФАС по Томской области о направлении в суд материалов дела об административном правонарушении № 070/04,9.21-635/2023. 

Вместо того, чтобы исполнить судебный запрос должностное лицо УФАС по Томской области Н. направило в суд письменный ответ, что по указанному делу Х. не была признана потерпевшей по указанному делу, сославшись на то, что потерпевшей по делу была признана Х. согласно членской книжки садовода № /__/ СНТ «Мелиоратор». 

Данный ответ судью удовлетворил, что послужило основанием для вынесения оспариваемого определения. 

Однако, указанный ответ должностное лицо УФАС по Томской области Н. не удовлетворил суд второй инстанции и был сделан запрос в УФАС по Томской области о предоставлении материалов дела № 070/04,9.21-635/2023 в отношении СНТ «Мелиоратор» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При изучении указанного дела суд установил, что с заявлением от 08.06.2023 в УФАС по Томской области обратился Ж., в котором просил возбудить в отношении СНТ «Мелиоратор» дело по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, привлечь к делу в качестве потерпевшей Х. К жалобе была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенной в /__/, в /__/, собственником которого указана Х., родившаяся /__/ года. 

То есть, Ж. просил привлечь в дело в качестве потерпевшей именно Х.

Вместе с тем к жалобе была приложена и книжка садовода № /__/ СНТ «Мелиоратор», которой Х. указана как А.

По какой-то причине должностное лицо УФАС по Томской области предпочло именовать Х. именем А. на основании членской книжки садовода участка № /__/, а не на основании документа государственного образца, где собственником этого земельного участка указана Х.. 

Не смутило должностное лицо УФАС по Томской области и то, что на запрашиваемую информацию Х. направляла письменные ответы в УФАС по Томской области с указанием своего имени А.

То есть, не установив личность Х. на основании документа, удостоверяющего ее личность (книжка садовода таковым не является) должностное лицо УФАС по Томской области при вынесении процессуальных документов, в том числе постановлении о прекращении производства по делу, потерпевшую Х. именовала А., направляя их копии по месту жительства Х. в /__/, по /__/. 

Указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, что привело к необоснованному вынесению определения об оставлении жалобы Х. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Мелиоратор» отменить. 

Жалобу Х. на постановление начальника монополистической деятельности Управления ФАС по Томской области Н. от 03.05.2024, которым в отношении СНТ «Мелиоратор» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, с приложенными материалами направить в Советский районный суд г. Томска для принятия решения в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев