Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-69/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.05.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 ноября 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 11 апреля 2017 года заменено на 2 месяца лишения свободы, освобождена 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 2639 рублей 25 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, 

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

На указанный приговор от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. Преступление не характеризуется повышенной опасностью, никаких тяжких последствий не наступило, сумма задолженности не превышает 3000 рублей. Суд не дал надлежащей оценки наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Она гарантировала, что будет надлежащим образом отбывать наказание не связанное с лишением свободы и в сжатые сроки погасит задолженность по алиментам. В содеянном раскаивается и больше такого не допустит. Просит приговор мирового судьи отменить, дать возможность отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Погарцев Ю.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 на данный приговор указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимой, несмотря на то, что ФИО1 в ходе всего следствия давала признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также, вопреки требованиям защиты о назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом установленным в судебном заседании оснований, а именно: полное признание вины, отсутствие рецидив преступлений, преступление небольшой тяжести и не характеризуется повышенной общественной опасностью. Никаких тяжких последствий не наступило, сумма задолженности не превышает 3000 рублей. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что все основания для назначения наказания в виде исправительных работ имеются, и цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Её позиция, занятая по делу, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, уже указывают на её исправление, а сам факт нахождения её под стражей, уже выполнил воспитательную роль, и в дальнейшем предупредит совершение ею новых преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающего её наказание, активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимой, назначить наказание в виде исправительных работ, из под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Гисс А.В. указал, что приговор мирового судья является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не стоит брать во внимание, поскольку под активным способствованием расследованию преступления в соответствие с п.30 Постановления Пленума ФС РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» понимается сообщение правоохранительным органам таких сведений, которые ранее не были им известны. В данном случае факт задолженности по алиментам стал известен из материалов исполнительного производства. Доводы защиты о возможности назначения наказания в виде исправительных работ также не могут быть приняты, с учетом личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 судима за аналогичное преступление, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила уклоняться от уплаты алиментов, в связи с чем ранее назначенное наказание не способствовало исправлению подсудимой и предупреждению новых преступлений. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу защитника Погарцева Ю.В. подержала.

Прокурор Ярков С.К. с апелляционной жалобой осужденной и защитника Погарцева Ю.В. не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшей К* и несовершеннолетняя потерпевшая Б* в суд апелляционной инстанции не явились. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и его законного представителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Её действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемой, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденной. 

Доводы жалобы осужденной ФИО1 и защитника Погарцева о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, являются несостоятельными, так как преступление очевидное, ФИО1 не сообщала правоохранительным органам таких сведений, которые ранее не были им известны. 

Вопреки доводам защитника Погарцева в части того, что возможно было назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья обоснованно пришел к необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ранее судима за совершение умышленного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с заменой исправительных работ, после освобождения выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Также ФИО1 не отбыто наказание в виде обязательных работ, назначенное 20 сентября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 2639 рублей 25 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>.

Судья М.А.Зубова