Дело №2а-1133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора от **.**,** в отношении должника ФИО1, и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Центральным районным судом г. Кемерово для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 670 906 рублей 15 копеек в пользу ПАО «ВТБ 24».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 253 995 рублей 49 копеек, возвращено должнику 87 416 рублей 65 копеек.

**.**,** исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что в связи с этим судебный пристав неправомерно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, так как основания для его взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1, на административных исковых требованиях настаивала, полагая, что исполнительский сбор, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем неправомерен. Помимо этого, просила при удовлетворении ее требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в последующем освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Также отметила, что о наличие постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала **.**,**, на руки оспариваемое постановление она получила **.**,**.

При этом не смогла пояснить суду, в чем заключается нарушение ее прав оспариваемым постановлением. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, подтвердившая свои полномочия служебным удостоверением, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного **.**,** по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24». 

В последующем указанное исполнительное производство было прекращено **.**,** на основании п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям:

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Полагает, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что **.**,** в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 670 906 рублей 15 копеек в пользу ПАО «ВТБ 24» № **-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 **.**,**, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения ФИО1 не исполнены. 

В связи с этим, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

**.**,** исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ч. 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положения ст. 150 КАС РФ, а также мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного **.**,** Центральным районным удом г. Кемерово (л.д. 18-20) и заявления представителя взыскателя ПАО «ВТБ 24» (л.д. 16-17) **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 1 670 906 рублей 15 копеек в пользу ПАО «ВТБ 24» (л.д. 23-24).

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП было получено должником ФИО1 **.**,**, что не оспаривалось сторонами по делу.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат данных об исполнении в течение пяти дней с момент получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного, требований исполнительного документы в добровольном порядке.

**.**,** в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составляет 113 491 рубль 23 копейки (л.д. 34).

В последующем исполнительное производство № **-ИП было окончено постановлением от **.**,** на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).

**.**,** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства № **-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу УФССП России по Кемеровской области исполнительского сбора в размере 93 266 рублей 25 копеек (л.д. 54).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания обжалуемого постановления ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** незаконным, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что ФИО1 было известно о наличие возбужденного в отношении нее исполнительного производство по взысканию задолженности в сумме 1670 906 рублей 15 копеек.

В установленные сроки для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем взыскание производилось в принудительном порядке.

Согласно постановлению ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, с ФИО1 подлежат взысканию исполнительский сбор в сумме 113 491, 23(л.д.53), сумма взыскания по исполнительному производству на дату окончания исполнительного производства составляла 253 754 рубля 84 копейки.

**.**,** исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1 670 906 рублей 15 копеек окончено по основаниямп.6 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.7 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 93 266 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона, регулирующего спорные правоотношения, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер, допустимых и относимых доказательств, сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления суду не представлено.

Исходя из смысла закона, для признания незаконным решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств: 

- противоречие совершенного действия или бездействия закону; 

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в решении суда об оспаривании решения должностного суда должны содержать указание на признание оспариваемых решений не соответствующими нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует и пояснений административного истца, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку полагает, что при повторном возбуждении в отношении нее исполнительного производства с нее еще раз будет взыскан исполнительский сбор, а чем в настоящее время нарушены ее права оспариваемым постановлением она не знает.

При таких обстоятельства по делу, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением ее реальных прав, которые должны быть восстановлены. 

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7,8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда №2 от 10.02.2009 года, в редакции от 09.02.2012 года, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обращение с иском в суд об оспаривании действий должностного суда, суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что о существовании постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она узнала **.**,**, когда в банке снимала пенсию, первоначально оспариваемое постановление ею было получено **.**,**, а административное исковое заявление подано в суд лишь **.**,**.

При этом, требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Что касается требования об освобождении административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, то оно также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из смысла п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, стороной административного истца ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также доказательств свидетельствующих о том, что при исполнении, содержащегося в исполнительном документе требования, имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали своевременному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.