<

 >

Дело № 1-504/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Череповец 11 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием 

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авелиной Д.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Парфеновой Ю.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Миронова Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

 >» С.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 совершили по одной краже группой лиц по предварительному сговору каждый.

Указанные преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ЛПЦ-№ ПАО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ПАО «

<

 >» и заранее упакованные в мешок 11 кг. лома латуни, общей стоимостью 2832 рублей 89 копеек, 26 кг. лома меди, общей стоимостью 7854 рублей 60 копеек, 11 кг. сплава нержавейки со свинцом, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, три бутылки этилового гидролизного ректификованного спирта, общим объемом 18 литров и стоимостью 4680 рублей, которое вывезли с территории ПАО «

<

 >» и в последствии распорядились им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ПАО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 15367 рублей 49 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1 и ФИО3, находясь на территории объекта 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий ООО «

<

 >» медный кабель в четырех бухтах: марки ВВГнг-LS 4x95, длинной 76 метров, стоимостью 116250 рублей 36 копеек, марки ВВГнг-LS 5x16, длинной 45 метров, стоимостью 14625 рублей 45 копеек, марки ВВГнг-LS 5x25, длинной 30 метров, стоимостью 14849 рублей 40 копеек, которым в последствии распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 145725 рублей 21 копейку.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили совместное ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указали, что они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Защитники подсудимых – адвокаты Авелина Д.А., Парфенова Ю.В., Миронов Д.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

 >» С. против удовлетворения поступившего ходатайства не возражал, исковых требований не имел. Представитель потерпевшего ПАО «

<

 >» Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при уведомлении об окончании следственных действий указала, что гражданский иск заявлять не будет, в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью в других судебных процессах (Том 3 л.д. 71).

Государственный обвинитель Герасимова Н.Н. возражений против удовлетворения ходатайства подсудимых не имела, указала, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ одним из оснований для прекращения дела в судебном заседании является случай, предусмотренный ст. 25.1 УПК РФ, согласно которому суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступления, которые относятся к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину в совершении вмененных им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, выдали похищенное имущество. Представители потерпевших С. и Л. каких-либо исковых требований к подсудимым не имеют, что свидетельствует о заглаживании подсудимыми причиненного ими в результате преступлений материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из характера и тяжести совершенных преступлений, 

<

 > наличия у них постоянного места работы и источника дохода, а также обязательств финансового характера.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что бухты медного кабеля подлежат возвращению ООО «

<

 >»; лом меди, латуни, сплава нержавейки со свинцом, бутылки со спиртом – ПАО «

<

 >»; мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung» – ФИО1, мобильный телефон «Lenovo» – ФИО2, мобильный телефон «Nokia» – Е., мобильный телефон «Alcatel onetoch» – ФИО3; диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/сч 

<

***>, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811621010016000140, УИН №, назначение платежа: уголовный штраф с (Ф.И.О.) № и/п.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а лицо, допустившее его неуплату – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный срок не избирать. 

Вещественные доказательства:

четыре бухты медного кабеля, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля О., подлежат возвращению ООО «

<

 >»; 

26 кг. лома меди, 11 кг. лома латуни, 11 кг. лома сплава нержавейки со свинцом, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля О., подлежат возвращению ПАО «

<

 >»;

3 бутылки со спиртом, общим объемом 18 литров, находящиеся на ответственном хранении у Д., подлежат возвращению ПАО «

<

 >»;

мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung», выданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат возвращению ФИО1, мобильный телефон «Lenovo», выданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит возвращению ФИО2, мобильный телефон «Nokia», выданный на ответственное хранение Е., подлежит возвращению Е., мобильный телефон «Alcatel onetoch», выданный на ответственное хранение ФИО3, подлежит возвращению ФИО3

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов