РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

между ООО «Восточный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве(далее – Договор). По условиям данного Договора ООО «Восточный», за счёт привлечения денежных средств, в том числе ФИО1, обязался построить многоквартирный дом, по адресу: . После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ООО «Восточный», согласно условия Договора, был обязан передать ФИО1 расположенную в данном многоквартирном домеквартиру, условный , проектной общей площадью кв.м, проектной общей жилой площадью кв.м. 

Во исполнение Договора ФИО1 оплатила застройщику обусловленные затраты на строительство в размере руб. коп.и приняла построенное ООО «Восточный» жилое помещение, расположенное по адресу .

Вместе с тем, исходя из акта осмотра жилого помещения , застройщик передал квартирусо строительными недостатками. застройщиком были приняты меры к устранению данных строительных недостатков, однако не в полном объёме. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО « » стоимость устранения имеющихся на момент исследования строительных недостатков составляет руб. коп. 

ООО «Восточный» длительное время игнорирует требования ФИО1 об устранении всех строительных недостатков либо возмещении ущерба, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда. 

С учётом заявления , ФИО2 просит судвзыскать с ООО «Восточный»: руб. коп., в счёт возмещения расходов на устранениенедостатков строительства в переданной квартире;компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оплату стоимости экспертизы в размере руб.;неустойкуза период с по день фактического исполнения обязательств, из расчёта % за каждый день просрочки от стоимости убытков, которые составляют руб. коп.; штрафа в размере % от присужденной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ООО «Восточный» явку представителя в процесс не обеспечило, ходатайства об отложении разбирательства не заявляло.Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращалась в ООО «Восточный» с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков. Также, ФИО1 не согласовала с ООО «Восточный» выбор экспертной организации и дату осмотра специалистом квартиры. Таким образом, по мнению представителя стороны, истцом не соблюдён порядок приёма объекта строительства и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Одновременно, представитель ответчика ФИО3 проситсуд,в случае рассмотрения дела по существу,назначить экспертизу, отказать в удовлетворении иска. Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы сводится к немотивированному несогласию с установленной суммой устранения строительных недостатков в переданной квартире, якобы отсутствию доказательств наличиястроительных недостатков, отказу принять выводы эксперта, проводившего досудебноеэкспертноеисследование, на том основании, что эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На стадии подготовки дела истец ФИО1 письменно представила суду и ответчику свои доводы относительно возражений ответчика. ФИО1 указала, что при приёмки квартиры были выявлены недостатки, которые отражены представителем застройщикав акте осмотра . По её обращению застройщиком была согласована дата устранения недостатков . В указанную дату специалисты ООО «Восточный» частично устранили недостатки, но не полностью. ФИО1 направилаответчику телеграмму о приглашении представителя ООО «Восточный», для участия в проведении строительной экспертизы. Данная телеграмма получена по доверенности курьером ответчика, но приглашение проигнорировано. Возраженияпредставителя ООО «Восточный» о том, что подписание акта осмотра квартиры представителем застройщика не означает согласие ООО «Восточный» с перечисленными недостатками, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ссылки представителя ответчика на то, что специалист, участвующий в проведении осмотра квартиры, определяется по соглашению с участником долевого строительства, а не участником долевого строительства самостоятельно, несостоятельны, поскольку акт подписан представителем застройщика. Таким образом, истцом выполнены все требования закона иоснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Также, истцом ФИО1 дополнительно поданы пояснения к иску о причинении нравственных и физических страданий бездействием ответчика ООО «Восточный»,которое выразилось в непринятии мер к устранениюстроительных недостатков в течение длительного периода времени. Подобного рода равнодушие повергло в шок ФИО1, которая была на грани нервного срыва. После этого случая у ФИО1 участились головные боли, в связи с чем, ей приходилось принимать медицинские медикаменты, пропал сон и это повлекло необходимость применения снотворных средств. На фоне плохого настроения стали происходить конфликты в семье. ФИО1 была вынуждена отказаться от отдыха. Ответчик не принял каких-либо мер по сглаживания физических и нравственных страданий истца. Данные обстоятельства сказались на нравственном и физическом состоянии здоровья ФИО1 Кроме того, от бездействия ответчика истец ФИО1 испытывала чувство унижения собственного достоинства, так как её приходилось многократно просить ООО «Восточный» устранить строительные недостатки, но всё безрезультатно. Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика её расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, между ООО «Восточный» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № . 

Согласно п. 3 ДоговораООО «Восточный»,за счёт привлечения денежных средств ФИО1, обязался построить объект долевого строительства – многоквартирный дом, по адресу , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать ФИО1 входящее в состав данного многоквартирного домажилое помещение – квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией кв.м, проектная общая приведенная площадь кв.м, проектная общая жилая площадь кв.м, количество комнат , а участник долевого строительства ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях данного договора. 

Стоимость объекта недвижимости определена в размере руб. коп. 

В соответствии с п. 5 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному актув период с по . 

Исходя из п. 5.8 Договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. 

построенная ООО «Восточный» квартира, по адресу , осмотрена представителем ООО «Восточный» и ФИО1, о чём составлен акт с указанием о наличии строительных недостатков, и в тот же день по передаточному акту к Договору квартира передана застройщиком ФИО1 

Вместе с тем, в нарушении п. 5.8 Договора, застройщик ООО «Восточный», несмотря на принятые последним меры, не устранил в полном объёме выявленные строительные недостатки, что подтверждается организованной истцом строительно-технической экспертизой.

Согласно заключению ООО « » выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, производства строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных строительных недостатков составляет руб. коп. 

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, квартира передана истцу со строительными недостатками, которые отражены представителем ООО «Восточный» в акте осмотра . 

Выявленные строительные недостатки подлежали устранению в течение 45 дней, однако несмотря на частичное принятие мер, что признала истец ФИО1 и в подтверждение представила акт , в нарушении п. 5.8 Договора,все строительные недостатки ООО «Восточный» не устранило.Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об обращениях к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, что в совокупности указывает на наличие претензионного характера взаимоотношений сторон в досудебный период. 

В нарушении ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания истцом каких-либо препятствий в устранении застройщиком строительных недостатков.

Суд не принимает возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ни Федеральный закон об участии в долевом строительстве, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, предусмотренный постановлениемПравительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Представленной суду строительно-технической экспертизой ООО « » подтверждается факт наличия строительных недостатков на момент проведения обследования, то есть , и составления заключения, а такжеустановлена стоимость их устранения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Мотивированных доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.Законодательного требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности при составлении экспертного исследования в ходе досудебной подготовки не предусмотрено. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Возражения представителя ответчика, относительно указанного выше заключения строительно-технической экспертизой,сводятся только немотивированному несогласию с выводами эксперта, следовательно, ходатайство о назначении экспертизынаправлено на нарушение разумного срока судопроизводства и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Поскольку строительные недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд принимает указанное выше заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере руб. коп. 

Частью 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как 1 %, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ«О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с по день фактического исполнения обязательств по исполнению судебного решения из расчета % за каждый день просрочки от стоимости убытков, что составляет руб. коп. 

Разрешая требование в данной части суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительство РФ в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления постановления в законную силу, то есть с по .

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В последующей редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлён до .

Из абзаца 6 п. 1 этого постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального законаоб участии в долевом строительстве с учётом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с до включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на .

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 постановления Правительства РФ , применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления .

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования .

С учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования овзыскании неустойки, а именноза период между мораториями с по в сумме руб. коп. , из расчёта текущей ключевой ставки Банка России 8 %, действовавшей на день исполнения обязательств- , но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ . 

Ответчик, несмотря на то, что был уведомлен о существе предъявленных к нему истцом требований и был извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в процесс не обеспечил, заявлений о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не сделал.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после .

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, что выразилось в передаче застройщиком объекта долевого строительства с множеством строительных недостатков и уклонении от их устранения на протяжении более полутора лет, судом установлен. У суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по Договору истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности в течение более полутора лет владеть приобретённым жилым помещением и проживать в комфортных условиях. 

Истец ФИО1 подробно пояснила, что моральный вред выразился в том, что после получения квартиры от застройщика, последний достоверно знал о недостатках, но не принимал мер к их устранению. Подобного рода равнодушие повергло в шок ФИО1, которая была на грани нервного срыва. После этого случая у истца ФИО1 участились головные боли, в связи с чем, ей приходилось принимать медицинские медикаменты, резко пропал сон, что также повлекло применение снотворных средств. На фоне плохого настроения у ФИО1 стали происходить конфликты в семье. ФИО1 была вынуждена отказаться от отдыха. Никаких работ с целью сглаживания физических и нравственных страданий истца ответчиком не было выполнено. Данные обстоятельства сказались на нравственном и физическом здоровье ФИО1, которая находится в немолодом возрасте. Кроме того, от бездействия ответчика истец ФИО1 испытывала чувство унижения собственного достоинства, так как ей приходилось многократно просить ООО «Восточный» устранить строительные недостатки, но столкнулась с игнорированием как просьб, таки обязательств застройщика, получившего от ФИО1 в полном объёме оплату затрат на строительство.

Согласно официальной информации, размещённой ООО «Восточный» в общем доступе в сети «Интернет», выручка ООО «Восточный» в г. составила млрд руб., чистая прибыль млрд руб., в г. выручка составила млрд руб., чистая прибыль млрд руб. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, финансовое состояние и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень очевидных нравственных страданий истца, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано руб. в пользу истца ФИО1, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ООО «Восточный» нарушения прав ФИО1 Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать ФИО1 причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

Согласно постановлению Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу , в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ .

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия настоящего решения действует постановление Правительства РФ , в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Исходя изст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец частично освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в сумме руб. коп., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя. 

Взыскать с ООО «Восточный», в пользу ФИО1, руб. коп., в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительства в переданной квартире; компенсацию морального вреда в размере руб.; неустойку за период с по в сумме руб. коп., с продолжением взыскания, исходя из расчёта соответствующих процентов с учётом постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за каждый день просрочки от стоимости убытков, которые составляют руб. коп.,с по день фактического исполнения обязательств;расходы на оплату стоимости экспертизы в размере руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,в остальной части искового заявления – оставить без удовлетворения.

По уплате ООО «Восточный»неустойки в пользу ФИО1 предоставить отсрочку до включительно.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход местного бюджета городского округа Пыть-ЯхаХМАО – Югры государственную пошлину в сумме руб. коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин