34RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указав, что ДТП спровоцировал другой участник дорожного движения, уходя от столкновения свершил маневр перестроения. Также считает, что ДТП произошло по вине водителя «Лада гранта» у которого отсутствовали регистрационные знаки. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака, тем самым совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что слева от его автомобиля двигался автомобиль «лексус» белого цвета, который начал перестраиваться в полосу где двигался его автомобиль, он начал уходить от столкновения, перестроившись в правый ряд. 

В судебном заседании представлена запись с уличной камеры видео наблюдения, где отчетливо видно, что автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется по 

<

адрес> во втором ряду, начинает маневр перестроения вправо и совершает столкновение с автомобилем «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака. Таким образом водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю «Лада Гранта», имеющему преимущество.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, который перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, что также подтверждается изученной видеозаписью. 

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия с указанием места расположения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-видеоматериалом. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях

ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина