РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 20 км.+ 200 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасном движении, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО10, двигавшемся в попутном направлении. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В момент ДТП в салоне автомобиля ФИО5 находилась ФИО2, его супруга – ФИО6 и их двое несовершеннолетних детей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностированы телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. За период лечения истец понесла материальные расходы. Кроме того, согласно позиции истца ей причинен моральный вред.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП, который в свою очередь также был признан виновным в нарушении правил дорожного движения ФИО10, с последующей целью установления степени вины каждого участника ДТП.

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. 

Истец ФИО2 на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В части исковых требований о возмещении расходов на лечение в общей сумме 59743 рубля 48 копеек исковые требования просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в страховую компанию о выплате страхового возмещения. От исковых требований к соответчику ФИО10 отказалась, просила к указанному ответчику производство по делу прекратить, последствия частичного отказа от иска к соответчику ФИО10 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что соответчик ФИО10 в свою очередь также был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, поэтому в причинении вреда здоровью пострадавшей ФИО2 виновны оба соответчика, в этой связи для возможности взыскания суммы морального вреда с каждого ответчика в пропорциональном размере просил установить степень в ДТП каждого из его виновников ФИО3 и ФИО10 В части исковых требований о возмещении расходов на лечение в общей сумме 59743 рубля 48 копеек исковые требования просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО10 в суд явку не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении соответчика ФИО10 прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения расходов на лечение в общей сумме 59743 рубля 48 копеек оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела по факту ДТП, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на 20 километре+200 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск РТ, управляя автомашиной ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшемся в попутном направлении, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 в связи с тем, что управляя транспортным средством последний нарушил требования сплошной линии 1.1. разметки, т.е. нарушил пункты 1.3. ПДД. Постановление вступило в законную силу.

При этом, как установлено судом, материалов административного дела, в момент ДТП в салоне автомобиля ФИО5 находилась ФИО2 В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО2 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести. При этом, как указано в заключениях экспертов, телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможность образования выявленного телесного повреждения, в срок указанный в постановлении. 

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа, в том числе по причине отсутствия установленной законом административной ответственности за конкретное правонарушение, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине обоих участников ДТП, а именно ответчиков ФИО3 и ФИО10

Изучение административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия показало, что столкновение автомобилей произошло при осуществлении водителем ФИО3 выполнения маневра поворота налево который в свою очередь не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

При этом, по твердому убеждению суда, в случае если бы водитель ФИО10 не выехал на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте и не нарушил требования сплошной линии 1.1. разметки, (т.е. нарушил пункты 1.3. ПДД) то столкновение транспортных средств также удалось бы избежать.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и с учётом того обстоятельства, что аварийная ситуация в большей степени была создана водителем ФИО3, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя ФИО3 – 70%, водителя ФИО10 – 30%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причинённый вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ответчика ФИО10 не доказано, равно как не доказано, что вред истцу нанесён исключительно по вине ФИО3 либо третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителей вреда. Действия водителей нарушивших правила дорожного движения ФИО10 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в том, что транспортные средства двигающиеся позади него не начали маневр обгона его транспортного средства, а ФИО10 опираясь на требования дорожной разметки обязан был ехать непосредственно за автомобилем ФИО3 не выполняя при этом маневр обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере 120000 рублей.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО10, как лица, управлявшее источниками повышенной опасности, несут ответственность перед истцом ФИО2, который имеет право на компенсацию морального вреда.

Обсуждая доводы истца в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Указанные выше телесные повреждения вызвали у ФИО2 физические страдания в момент дорожно-транспортного происшествия, в последующих болевых ощущениях. 

Суд также учитывает, что последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объёме на момент судебного разбирательства, они могут проявиться не сразу, а в последствии, иногда после истечения длительного периода времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, учитывая, что представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требовании к ответчику ФИО10 с учетом распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 – 70%, водителя ФИО10 – 30%, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 49000 рублей исходя из следующего расчета (70000 * 70%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.