Дело № 12-4/2024.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года р.п. Токаревка Тамбовской области 

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ

установил:

08.04.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Лада Гранта г/н № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 9 августа 2024 года деяние ФИО5 было переквалифицировано с части 1 ст. 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 10.09.2024 обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судьей было установлено, что за рулем в алкогольном опьянении ФИО5 не находился. Судья не вправе был переквалифицировать ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как тем самым при рассмотрении дела фактически установил вину лица в совершении тех действий, которые ему протоколом об административном правонарушении не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принимая участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи ФИО5 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности на предмет относимости достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 08.04.2024 г. в 13 часов 42 минуты на автодороге Чичерино-Львово 3 км. Токаревского района Тамбовской области, управляя автомобилем марки Лада Гранта г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, затем в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, приехал домой, где употребил алкогольные напитки. 

Установленные мировым судьей обстоятельства не оспариваются ФИО5, его представителем ФИО4, и подтверждаются показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Факт участия ФИО5 в ДТП подтвержден документально. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.04.2024, и результатами алкотектора.

Несмотря на указание в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, неправильной квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, мировой судья, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законно и обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО5 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сам факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД непосредственно не установлен, а составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

При этом сам факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы. 

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены должностными лицами в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Нарушений при составлении материала об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления материала, не имеется.

При рассмотрении дела на основании полного анализа, собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы представителя ФИО4 о том, что мировой судья неправомерно переквалифицировала действия ФИО5, поскольку тем самым при рассмотрении дела фактически установил вину лица в совершении тех действий, которые ему протоколом об административном правонарушении не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, а потому суд расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 в защиту интересов ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.Ю.Осокина

Мотивированное решение 

изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья: С.Ю.Осокина