Дело № 2-232/2025

36RS0005-01-2024-005587-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Пальчиковой Т.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 03.09.2019 между ООО «СЗ «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО2 (до вступления в брак – ФИО3) (Инвесторы), был заключен Договор № 16/276-392 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является 

<

адрес>, площадью 53,7 кв.м., расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 2 939 165 руб. Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 21.08.2024 (получена застройщиком 23.08.2024). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 294 371,00 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчиком претензия получена 23.08.2024 в течение 10 дней требования истца не исполнено, соответственно, на сумму исковых требований подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков с 01.01.2025 - в связи с изданием издания Постановления правительства от 18 марта 2024 года № 326. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 294 371 руб. Учитывая, что требования потребителя все еще не исполнены, неустойка подлежит начислению с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Просит взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 294 371,00 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в 10 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (294 371 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Пальчикова Т.Е. после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования (л.д.214) и просила взыскать с ответчика пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 240 503,39 руб., в счет компенсации затрат на производство экспертизы 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

От остальной части исковых требований истец отказалась, о чем 27.02.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования признал частично, с результатами судебной экспертизы согласился, просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., снизить сумму судебных расходов, так как дело не представляло особой сложности, не требовало тщательной подготовки, судебные заседания не носили продолжительный характер, снизить судебные расходы за производство досудебного исследования.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.09.2019 между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО3 (после вступления в брак – ФИО2) Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №16/276-392, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14,18). 

02.03.2020 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.2.4 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки. 

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» № Э-1171/24-ДЕА-К от 19.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 294 371,00 руб. (л.д.23-79). 

Стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. (л.д.101-104).

21.08.2024 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков и стоимость экспертизы (л.д.19-22), претензия оставлена без ответа.

Ввиду отказа выполнения требований истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 138-139).

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2025 № 2024-1139, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 240 503,39 руб. (ответ на вопрос № 6, №7) (л.д.146-169). 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 15.01.2025 № 2024-1139, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 240 503,39 руб., который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557/пр). 

Примечание эксперта: Таблица 3 приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр учитывает коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ при капитальном ремонте. В частности, п.9 таблицы 3 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» предусматривает коэффициент в размере 1,5. Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. При этом, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр в редакции Приказа № 557/пр от 07.07.2022 на текущий ремонт не распространяются (л.д. 168).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000,00 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание характер перенесённых страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде по 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокаты Дудиков Е.Н., Пальчикова Т.Е. (л.д.107, 213).

31.07.2024 между ФИО4, ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с ООО СЗ «ДСК-1» соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, нестойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: 

<

...>; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.216).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 27.02.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.217-219).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2025 (с/з длилось 20 мин., л.д.135-136) – 7 000,00 руб., 27.02.2025 (с/з длилось 20 мин.) - 8 000,00 руб. 

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-1171/24-ДЕА-К в сумме 50 000,00 руб. (л.д.101-104). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме после их уточнения. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 23.09.2024) с ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 8 215,10 руб., из расчета : 4 000 + ((240503,39 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 11 215,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/276-392 от 03.09.2019 денежную сумму в размере 240 503,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 22 000,00 руб., а всего 314 503 (триста четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 215,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025. 

Судья: Е.В. Наседкина