Гр. дело 2-670 «№»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№)истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение: недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>.;

<

данные изъяты>;моральный вред 

<

данные изъяты>;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; судебные расходы по досудебной оценке 

<

данные изъяты>;почтовые расходы 

<

данные изъяты>. ;расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО2.(л.д.№) уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС 

<

данные изъяты> г\н №.ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> в период действия полиса по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> г\н №,привлечен к административной ответственности. Согласно справке ДПС ТС истца были причинены механические повреждения: капота, передней фары, переднего бампера, крыла переднего, правого зеркала, правого порога, правого переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в СПАО Ингосстрах, приложив необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГг ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>,УТС составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату 

<

данные изъяты> коп.-сумму недоплаченного страхового возмещения. Истцом также были понесены расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>,направлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты>.Истец просит также взыскать 

<

данные изъяты> морального вреда.

С заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы она ознакомлена и согласна в связи с чем и были уточнены исковые требования. Просит уточненный иск удовлетворить. 

Ответчик-СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании корреспонденции. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Ответчик в отзыве указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме-выплатило ему страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Заключение оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком было получено, изучено. Оно не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает,что спор между сторонами отсутствует. Возражают против взыскания штрафа, т.к. виновных действий в отношении истца не совершали. В случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда со стороны ответчика. СПАО Ингосстрах возражает против взыскания судебных расходов по досудебной оценки. Расходы по оплате услуг представителя, просит снизить их.

3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

3-е лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент указанного ДТП он управлял ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>.Он был признан виновным в данном ДТП, т.к. им был совершен неправильный маневр поворота, чем были нарушены нормы ПДД РФ. Повреждения ТС истца, указанные в справе ГИБДД не оспаривает. Свою вину в данном ДТП он признал, штраф им был оплачен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 

<

данные изъяты>

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГо», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Установлено, что водитель Установлено, что водитель ФИО3(л.д№) управляя ТС 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО5, 1.2.2 ПДД РФ, управлял ТС, нарушил п. п.1.3,1.5, ПДД РФ, совершил неправильный маневр, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения: капота, передней фары, переднего бампера, крыла переднего, правого зеркала, правого порога, правого переднего порога(л.д.№)

Судом установлено, что в действиях 3-го лица ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривает.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика. 

Истец ДД.ММ.ГГГГгобратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с износом составила 

<

данные изъяты>.,УТС-

<

данные изъяты>,стоимость ТС до ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Ремонт ТС экономически целесообразен. 

В силуст.55-56 ГПК РФ выводы эксперта ФИО6 стороной ответчика не оспорены, стороной истца признаны и положены в основу уточненных исковых требований.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку они последовательны, построены на изучении материалов дела с применением требований Единой методики, а полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Следовательно, суд согласно уточненному иску взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп. Суд также взыскивает УТС в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере. 

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. 

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда суд полагает опровергнутыми требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» не выплатил истцу страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 

<

данные изъяты>., во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

Размер штрафа от удовлетворенных требований истца мог бы составить (

<

данные изъяты>.

Суд в силуст.333 ГК РФ учитывает ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и снижает его размер с 

<

данные изъяты>., поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты>(от морального вреда)+ 

<

данные изъяты> +2% от 

<

данные изъяты> коп.=

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты>.,т.к. признает данные расходы необходимыми поскольку без определения цены иска посредством данной оценки истец не смог бы обратиться в суд.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению телеграмма 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> оплаты производства судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО6

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение: в части восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> коп. ;в части УТС-

<

данные изъяты>,моральный вред 

<

данные изъяты> ;судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>,по досудебной оценке 

<

данные изъяты>,почтовые расходы 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>,а всего взыскать- 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО6 

<

данные изъяты>.) расходов по оплате экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу-отказать. 

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца. 

Судья: Дивяшова О.В.