Судья: фио дело № 7-15189/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240110452158 от 10.01.2024, решение судьи Таганского районного суда адрес от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240110452158 от 10.01.2024, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от 14.04.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения фио по договору купли-продажи.

фио и его защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда адрес от 14.04.2025 и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них приложения 1 к ПДД РФ вводит информирует о разрешенных направлениях движения по каждой полосе автодороги.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240110452158 от 10.01.2024 фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 27.12.2023 в 15:43:52 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, что следует и материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04701120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-11-2022/204246371, действительной до 26.11.2024 включительно.

Между тем, в обжалуемом решении судьей сделан вывод об осуществлении фио в указанные в названном постановлении время и месте перестроения в неразрешенном для этого месте, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, и фиксации правонарушения ККДДА «Стрелка-СТ».

Таким образом, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, событие административного правонарушения, вмененного в вину фио, надлежащим образом не установлено, принятое решение является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, неустранимым, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Таганского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда адрес от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, отменить, дело направить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио