Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09.03.2021

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку она не управляла транспортным средством, а лишь находилась на месте водителя, при этом автомобиль стоял на 

<

адрес> и движение не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. 

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являвшаяся водителем транспортного средства – автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1, подписанный последней; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут участке автодороги 

<

адрес>, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Лада 217030, г/н №, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

Протоколы подписаны надлежащим должностным лицом, составлены в присутствии понятых, и нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, судом не установлено;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО2 допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, и свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, согласно которым последние ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых она отказалась. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При этом к доводам жалобы о том, что понятой ФИО5 не присутствовал в момент оставления протокола и был вписан в протокол позже, следует отнестись критически, поскольку указанное обстоятельство ранее проверено мировым судьей при рассмотрении административного дела, при этом процедура оформления процессуальных протоколов сотрудником ДПС проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, административные процедуры проведены последовательно, в присутствии привлекаемого лица, и понятых, и по результатам проведения данных процедур сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, существенных нарушений установленного порядка проведения административных процедур не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья