Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового, штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 292 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 500 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 232,37 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 12 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 530d г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания в выплате отказала, поскольку по заключению независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истцом организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 692 000 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 248 530,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 362,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 205,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 12 064 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 701 руб.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 530d г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №, виновника ДТП ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО серии ККК №. Также ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 7 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю БМВ 530d г/н № ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 530d г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля БМВ 530d г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об исполнении обязательств по полису страхования ДСАГО серии 7100 №, приложив к заявлению необходимые для урегулирования страхового случая документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 692 000 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп», все заявленные повреждения автомобиля БМВ 530d г/н №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Архонт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 489 530,48 руб., без учета износа 2 586 474,20 руб. Также экспертом указано, что повреждения на автомобиле БМВ 530d г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать событию от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой в сборе, крыла переднего левого, накладки воздухозаборника левой, капота, диска переднего левого колеса, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого и переднего правого, рычага поперечного левого верхнего и правого верхнего, стойки переднего амортизатора левой и правой в сборе, вала привода левого, вала привода правого, редуктора переднего моста, тяги передней левой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего левого и переднего правого, балки переднего моста, коробки передач в сборе, тяги поперечной левой и правой, управления рулевого в сборе, облицовки арки передней левой колеса заднего, облицовки основания передней левой, элемента переднего левого, буфера переднего левого, балки переднего бампера верхнего, экрана моторного отсека, глушителя переднего среднего, облицовки арки передней левой колеса переднего, элемента переднего правого, стабилизатора переднего, автомобиля БМВ 530d г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указано, что эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт нарушил требования ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА. В подтверждение была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. В связи с чем просил вызвать эксперта для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения, по результатам опроса назначить повторную судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Архонт» ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее.

По данному гражданскому делу готовил судебную экспертизу и подписывал, имеется дипломом судебного эксперта, полномочия МАК не распространяются на судебных экспертов, диплом эксперта-техника позволяет мне проводить судебную автотехническую экспертизу. Верховный суд РФ разъяснил, что судебную экспертизу судебный эксперт может проводить, даже если это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Автомобили двигались на скоростях порядка 30-40 км. в час, как отражено в административном материалы, повреждения кузовных деталей соответствует данной скорости, была разрушена фара, крыло, капот, кроме того в дальнейшем был наезд на строительный мусор - бетонные блоки. На стр. 80 материалов гражданского дела имеется постановление по делу об АП, где указано, что был наезд на препятствие - бордюрный камень, дерево. Высота бордюрного камня составляет не менее 200 мм, а автомобиль БМВ 530d имеет дорожный просвет менее 200 мм, тяжелый автомобиль находится не в статичном положении, при первоначальном контакте упругие элементы подвески сыграли по законам физики, соответственно, детали ходовой части, расположенные внизу автомобиля, вошли в контакт с препятствием. Высота любого установленного по ГОСТу бордюра составляет минимум 200 мм. Место ДТП не осматривалось, потому что со времени ДТП прошло уже достаточное количество времени, обстановка могла измениться. Образования повреждений подвески агрегатов подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела, с частичной разборкой и дефектовкой, по фото ясно видны изменения геометрии наконечников рулевой рейки, на автомобиле БМВ данный узел идет в сборе. Взаимодействие с бордюрным камнем могло повлиять на рулевую рейку, поскольку рейка выше, автомобиль на скорости заехал на бордюрный камень под углом, который невозможно установить, естественно, автомобиль получил удар с достаточным импульсом, чтобы повредить рулевую рейку. На колесном диске имеются характерные повреждения от наезда на бордюрный камень, присутствуют счесы, характерные для контакта с более твердым предметом, обстоятельства ДТП описаны органами, имеющие на это полномочия, имеется фототаблица и дефектовка. Разрушений на дисках не наблюдаются, но обстоятельства ДТП и последующие акты осмотра и дефектовки не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам. Также запрещается ремонт колесных дисков при любых повреждениях, кроме повреждений лакокрасочного покрытия. Данные наслоения на диски могли являться следствием контакта с бампером автомобиля Рено. При изменении траектории движения автомобиля вправо, передний правый колесный диск в первую очередь должен был взаимодействовать с бордюрным камнем. На переднем правом колесном диске ни в акте осмотра, ни в фотоматериале не зафиксированы повреждения, поскольку они визуально не фиксируются. Тормозной диск получил повреждения при наезде и деформации колесного диска, ступицы, диск тормозной находится на ступице колеса, ступица вращается на подшипнике, причем подшипники применяются беззазорные, то есть если появляется малейший люфт, меняется узел, конусные подшипники в этих машинах не применяются. Шина колеса рассчитана на большие нагрузки и рассчитана на многолетнюю эксплуатацию, поэтому шина в первоначальный момент могла остаться целой, по крайней мере визуально. Шина - это полимер, поверхность восстанавливается, а поворотный кулак делается из сплава чугуна, который обладает хрупкостью. Кроме того, имеется дефектовка. В фототаблице видно, что они изогнуты под разными углами и деформированы. Коробка передач получила повреждения в виде многочисленных сколов и царапин, данный узел поставляется только в сборе, корпус отдельно не продается. Стоимость коробки передач и глушителя взяты с по рыночной стоимости, имеются скриншоты корзины Интернет-магазинов, с которыми можно ознакомиться. Производился расчет на дату производства экспертизы, корректировка по курсу валют не делалась.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам опроса эксперта и по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 608 313,93 руб., без учета износа – 2 611 735,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 530d г/н № составляет 40 216,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 530d г/н № составляет 3 351 410 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ 530d г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, решетки воздуховода бампера левой, датчиков ультразвуковых левых, капота, диска переднего левого колеса, облицовки арки переднего левого колеса, балки переднего бампера, облицовки основания передней левой, экрана моторного отсека, трубы выпускной средней, облицовки арки переднего левого колеса передней, облицовки коробки передач, стабилизатора переднего, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулаков поворотных передних, рычагов поперечных верхних, передних амортизаторов, тяг передних, рычагов поперечных передних, балки переднего моста, коробки передач, тяг поперечных, управления рулевого, редуктора переднего моста, валов передних, автомобиля БМВ 530d г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Гарант» составляет 2 648 530,85 руб.

С проведенной повторной судебной экспертизой представитель ответчика также не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указано, что стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, неверно определены каталожные номера и стоимость запасных частей, заключение не соответствует требованиям ст. 4, 8, 16 ФЗ №, п. 3.6.5, 3.6.4 Единой Методики, п. 7.13 МинЮст 2018. В подтверждение была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. В связи с чем просил вызвать эксперта для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения, по результатам опроса назначить повторную судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Гарант» ФИО9, который на поставленные вопросы пояснил следующее. 

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, транспортное средство не осматривалось, направлялись уведомления о предоставлении автомобиля, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, причины непредоставления эксперту неизвестны. При составлении заключения исследовался механизм образования повреждений согласно представленным материалам дела. В момент первичного контактирования автомобиль Рено двигался, в заключении имеется фаза моделирования, которая отражает стадии ДТП. Повреждения автомобиля БМВ не образовались по всей длине левой боковой стороны при двигающемся Рено, потому что с учетом «человеческого фактора» при ударе водитель старается вывернуть руль в другую сторону, был первичный удар с бампером и колесом, после чего водитель испугался, вывернув руль, что произошло мгновенно. Место ДТП не осматривалось, в деле имеется административный материал, схема ДТП, объяснения, фотографии, которых было достаточно для проведения экспертизы. При составлении заключения сопоставлялись фактические данные автомобиля с фактическими размерами, характеристиками, установленными на месте ДТП, с бордюрным камнем, деревом. Часть повреждений не относится к ДТП, поскольку первичный контакт был с колесом и бампером, крыло и капот находятся выше повреждений, только бампер соответствует повреждениям, полученным при ДТП. Пробег автомобиля БМВ не зафиксирован. С полученными скрытыми повреждениями рулевого механизма и коробки передач в сборе, автомобиль передвигаться не может. Каталожный номер рулевого механизма согласно VIN-номера относится к автомобилю БМВ. В калькуляции указан неправильный каталожный номер коробки передач, поскольку произошла техническая ошибка при выгрузке, правильный каталожный номер указан в скриншоте.

Учитывая пояснения эксперта, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, которую суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб. и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по полису ДСАГО в размере 2 248 530,85 руб. (из расчета: 2 648 530,85 руб. (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, так как было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права истца, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 99 362,26 руб. Вместе с тем, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки в расчетах, а именно истцом неверно определена сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую следует начислять проценты. С учетом указанных обстоятельств проценты следует рассчитывать следующим образом:

2 248 530,85 руб. * 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 366

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 240,10 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по полису ОСАГО, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа по каждому договору страхования, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм размер штрафа по договору ОСАГО следует определить равным 170 000 руб., а по договору ДСАГО – 1 000 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной экспертизы (15 000 руб.) и расходы по оплате дефектовки автомобиля (12 064 руб.) подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Почтовые расходы (1 205,64 руб.) подтверждены квитанциями об оплате на сумму 805,10 руб., поэтому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в данном размере. Расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждены. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Архонт» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение эксперта ООО «Архонт» не принято судом в качестве доказательства по делу и в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена повторная судебная экспертизы. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 14 701 руб., с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 741,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2 248 530,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 240,10 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 805,10 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 701 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 741,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: