Дело № 1-47/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000404-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № н 320300 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, двоих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Малиновского, 

<

адрес>, судимой приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края, что соответствует координатам 44.09588°С, 43.07482°В, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаружил и подняла с земли сверток, с находящимся в нем веществом согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 34 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер и таким образом незаконно приобрела для себя вышеуказанное наркотическое средство, которое, обратив в свое незаконное владение, с целью последующего личного употребления, стала хранить при себе в нижнем белье до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрела и хранит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,34 грамма, в крупном размере, не выдала его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО3 с незаконно приобретенным и хранимым ей вышеуказанным наркотическим средством, прибыла на участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, где в указанное время была остановлена сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Железноводску и где незаконно приобретенный и хранимый ей при вышеуказанных обстоятельствах, полимерный пакет с веществом содержащим ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 34 грамма, то есть в крупном размере, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут того же дня, был обнаружен и изъят из незаконного владения ФИО3 сотрудниками Отдела МВД России по городу Железноводску при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО3, ее вина в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО3, согласно которым, она зарегистрирована в 

<

адрес>, где проживает ее мать и ее малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она ежемесячно отправляет денежные средства на проживание. Сама она проживает на протяжении 3-х лет по адресу: 

<

адрес>, переулок Малиновского, 

<

адрес>, где снимает жилье. На жизнь она зарабатывает подработками по найму официанткой в клубе «Гардан» 

<

адрес>. Тяжких и хронических заболеваний не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по городу Пятигорску, она познакомилась с молодым человеком по имени Свидетель №1, во время общения они решили покататься по городам КМВ, посмотреть достопримечательности. Для этого на такси они поехали в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в 

<

адрес>, она захотела по малой нужде, о чем сообщила водителю и попросила где-нибудь остановиться. Водитель проехал в сторону лесного массива, после чего, проехав вглубь леса около 150 метров, остановился. Она вышла из автомобиля, время было примерно 16 часов 30 минут, и направилась за ближайшие деревья, а Свидетель №1 и водитель оставались в автомобиле. В лесном массиве она обратила внимание на лежащий на земле у дерева полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Она сразу поняла, что в полимерном свертке находится наркотическое вещество «Соль», так как ранее уже употребляла подобные наркотические вещества, в связи с чем, подобрала сверток и решила оставить его для личного употребления. Далее, она положила полимерный сверток в надетый на ней лифчик и проследовала к автомобилю. Сев в автомобиль на переднее сидение, ни водителю, ни Свидетель №1, она не сказала о том, что нашла наркотическое вещество. Далее, они направились в сторону автомобильной дороги, где их остановили сотрудники ДПС, которые попросили всех выйти из автомобиля. В это время к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, а также предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили передать документы, удостоверяющие личность. В этот момент она сильно испугалась, что у нее могут найти наркотическое вещество, в связи с чем, она сделала вид, что пыталась найти паспорт и в этот момент незаметно для сотрудников полиции, вытащила сверток с веществом из лифчика, который бросила на землю. Однако, сделать это незаметно у нее не получилось, так как сотрудники полиции заметили, что она бросила полимерный сверток с веществом и задали вопрос, что за сверток она выбросила на землю, и что в свертке находится. Она ответила, что ничего не выбрасывала и ей не известно, что находится в свертке. Она думала, что скажет сотрудникам полиции, что свёрток ей не принадлежит, а сотрудники полиции ничего не докажут. Тогда сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать имеющиеся при ней, либо на прилегающей территории предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она в очередной раз сказала, что ни при ней, ни на осматриваемом участке местности ничего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции начал куда-то звонить, как она поняла из разговора, была вызвана следственно-оперативная группа. У нее была возможность добровольно выдать находящееся при ней наркотическое средство, так как это предлагали ей сделать сотрудники полиции, но она рассчитывала на то, что сотрудники полиции ничего не докажут. Спустя некоторое время прибыла следственно оперативная группа во главе с дознавателем и специалистом в форменной одежде, перед началом осмотра пригласили двух понятых. Далее, дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и предложил ей добровольно выдать имеющиеся при ней, либо на территории осматриваемого земельного участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она, пояснила, что ни при ней, ни на прилегающей территории предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте нет. Сотрудники наркоконтроля в ходе осмотра не участвовали, однако, находились рядом и наблюдали за происходящим. После чего, дознаватель приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра дознаватель на участке местности, расположенном в 20 метров в южном направлении от 

<

адрес> обнаружил на земле полимерный сверток с порошкообразным веществом, который она ранее туда выбросила. Затем, дознаватель спросил кому принадлежит данный полимерный сверток, а также, что в свертке находится. На что она, понимая и осознавая, что избежать привлечения к ответственности у нее не получится, решила сознаться и сказала, что данный полимерный пакет с наркотическим средством принадлежит ей, она его нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в лесопосадке и оставила для личного употребления без цели сбыта. Затем, полимерный сверток с веществом был предъявлен на обозрение всем участникам осмотра места происшествия, изъят и упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующими лиц. Далее, дознавателем был изъят у нее мобильный телефон марки «Айфон». Все действия дознаватель последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления был прочитан вслух дознавателем, и в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и она, ни у кого никаких замечаний и дополнений не поступило. Никакого физического или морального воздействия на нее в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С момента обнаружения данного свертка с порошкообразным веществом, сверток из поля ее зрения не пропадал, что - либо внутрь свертка не добавлялось, упаковка объектов происходила на ее глазах. Далее, ей было предложено показать место, где она обнаружила наркотическое средство, в связи с чем, все участвующие лица проследовали на участок местности, который находился на расстоянии 150 метров в северном направлении от 

<

адрес>, на котором она подняла сверток с наркотиком. Все действия дознаватель последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления, был предъявлен всем участвующим лицам для личного прочтения, и в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и она. После этого, она была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, так как думала, что ее сразу же отпустят домой, и не хотела на это тратить время. Она знала, что за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает административная либо уголовная ответственность, но не боялась этого, так как не думала, что может быть задержана сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Наркозависимым человеком не является, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является участником СВО, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где в военном санатории проходил реабилитацию после полученного ранения. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по городу Пятигорску, он познакомился с девушкой, как впоследствии ему стало известно, ФИО3, с которой они стали общаться. В ходе прогулки они решили поехать на такси по городам КМВ, посмотреть достопримечательности. Сначала они решили поехать в 

<

адрес>, двигаясь на такси по 

<

адрес> ФИО3 попросила водителя остановиться для того, чтобы справить нужду. Водитель свернул в лесной массив и остановился, ФИО3 вышла из автомобиля и ушла в лесной массив, а они ждали в автомобиле. Спустя примерно 5 минут ФИО3 вернулась, села в автомобиль и они поехали в сторону выезда из лесного массива на асфальтированную дорогу. В районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые попросили всех выйти из автомобиля. В этот момент к ним подъехал легковой автомобиль, из него вышли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В этот момент сотрудники ДПС попросили его и водителя подойти к служебному автомобилю для проверки документов, а ФИО3 осталась около автомобиля такси, при этом, стала заметно нервничать. Далее, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 выбросила из нижнего белья полимерный пакет с веществом, которое может быть наркотическим и на место была вызвана следственно оперативная группа. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом. Перед осмотром места происшествия дознаватель предлагал ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, в том числе наркотические средства или иные запрещенные вещества, на что ФИО3 ничего выдать не пожелала, однако, потом призналась, что полимерный пакетик с веществом белого цвета, принадлежит ей и его она нашла в лесном массиве, когда ходила справлять нужду, и оставила для личного употребления. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, когда он вместе со знакомым Свидетель №3 двигались по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, к ним обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились и проследовали на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, а также люди в гражданской одежде, среди которых была женщина, которую им представили, как ФИО4. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего, дознаватель спросил у ФИО3 имеются ли при ней, либо на территории осматриваемого участка рядом с ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если имеются, то готова ли ФИО3 их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснила в присутствии всех участвующих лиц, что при ней и на прилегающем участке ничего запрещенного не имеется. В ходе осмотра на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, на проезжей части дороги был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом, по поводу которого на вопрос дознавателя ФИО3 ответила, что данный пакет принадлежит ей и в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое она нашла в лесном массиве 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут. После этого, специалист продемонстрировал всем участвующим лицам обнаруженный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и поместил его в бумажный конверт белого цвета, упаковав должным образом. Далее дознавателем был задан вопрос ФИО3 о наличии средств мобильной связи, на что ФИО3 достала мобильный телефон марки «Айфон», который положила на капот автомобиля, откуда дознавателем телефон был изъят и помещен в бумажный пакет, белого цвета. 

В ходе проведения осмотра места происшествия полимерный пакет с порошкообразным веществом из поля его зрения не пропадал, что - либо внутрь пакета не добавлялось, упаковка происходила на его глазах, каких - либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

После этого, ФИО3 было предложено показать место, где она обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, на что ФИО3 согласилась и все участвующие лица проследовали за ней на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, где ФИО3 подтвердила, что именно в данном месте она нашла полимерный пакет с наркотическим средством. Все действия дознаватель последовательно внес в протокол осмотра места происшествия, который по окончанию составления был прочитан вслух дознавателем, и в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО3 При этом специалистом проводилась фотофиксация.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОНК, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОНК ОМВД России по городу Железноводску ФИО12 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории 

<

адрес>. 

Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> края, в поле их зрения попал автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, который съехал на грунтовую дорогу, ведущую вглубь лесного массива.

Предположив, что указанный автомобиль двигался в указанном направлении с целью получения так называемой закладки с наркотическим средством, ФИО12 по средствам телефонного звонка попросил дежурный экипаж ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, прибыть к выезду из лесного массива, а именно к дому № по 

<

адрес>, с целью остановки данного автомобиля и проверки документов у водителя, а они продолжали вести наблюдение. Примерно в 16 часов 35 минут вышеуказанный автомобиль стал выезжать из лесного массива, и они направились за автомобилем. В районе 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, спустя примерно 1 минуту они также подъехали к указанному автомобилю. В этот момент из автомобиля вышел водитель, а также мужчина и женщина. После этого, сотрудники ОГИБДД попросили водителя и мужчину - пассажира проследовать к служебному автомобилю ОГИБДД для проверки документов, а он с ФИО12 подошли к девушке, которой представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что девушка представилась, как ФИО4, пояснив, что документов у нее нет. В этот момент ФИО3 стала заметно нервничать, и, просунув руку в нижнее белье (бюстгальтер), бросила из него на землю полимерный пакет с веществом. Предположив, что в полимерном пакете может находиться наркотическое средство, так как ФИО3 бросила пакет на землю после того, как узнала, что они являются сотрудниками полиции, ФИО12 был задан вопрос ФИО3 о происхождении и содержимом данного полимерного пакета, на что ФИО3 сообщила, что не знает, что это за пакет и что е нем находится, он ей не принадлежит и она его на землю не бросала. Заподозрив, что ФИО3 что-то скрывает, ФИО12 был задан вопрос ФИО3 имеются ли при ней, а также на прилегающей территории, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, наркотики, боеприпасы, либо иные предметы, добытые преступным путем и если имеются, то готова ли ФИО3 их добровольно выдать, на что ФИО3 ответила, что ничего запрещённого не имеется и выдавать нечего. После чего, ФИО12 через ДЧ ОМВД России по городу Железноводску вызвал СОГ, а они стали охранять место происшествия. 

Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем ФИО16 и специалистом ФИО13, с момента обнаружения полимерного пакета, брошенного ФИО3 на землю, и до начала ОМП, он с ФИО12 к ФИО3 не подходили, место происшествия ни на секунду не покидали. При этом, к выброшенному ФИО3 пакету он, ФИО12 или еще кто-либо из посторонних лиц не подходили, из пакета ничего не доставали и не клали в пакет ничего. 

По прибытии на место происшествия СОГ, для производства осмотра места происшествия, были приглашены двое понятых, перед началом осмотра дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего, спросил у ФИО3 имеются ли при ней, либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если имеются, то готова ли ФИО3 их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснила, что при ней и на прилегающем участке ничего запрещенного не имеется. 

В ходе осмотра дознавателем, на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, на проезжей части дороги был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом, по поводу которого дознавателем был задан вопрос ФИО3, что это за пакет, что в пакете находится и кому принадлежит содержимое, на что ФИО3 ответила, что данный пакет принадлежит ей и в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое она нашла в лесном массиве в поселке Иноземцево 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут. После этого, специалист продемонстрировал всем участвующим лицам обнаруженный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который поместил в бумажный конверт белого цвета, упаковав должным образом. Далее, дознавателем был изъят у ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон». На этом осмотр данного места происшествия был окончен, все действия дознаватель последовательно внес в протокол осмотра места происшествий, который по окончанию составления, был прочитан вслух дознавателем, и в котором все участвующие лица поставили подписи, в том числе и ФИО3

После этого, ФИО3 было предложено показать место, где она обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, на что ФИО3 согласилась и все участвующие лица проследовали за ФИО3, которая пришла на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, где подтвердила, что именно в данном месте она нашла полимерный пакет с наркотическим средством. Все действия дознаватель последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления, был предоставлен всем участникам следственного действия для прочтения и в котором поставили подписи все участвующие лица. С момента осмотра места происшествия пакет с содержимым с поля его зрения не пропадал, к содержимому свертка ничего не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний от него, иных участвующих лиц не поступило. Никакого физического или морального воздействия на ФИО3 и участвующих лиц, в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего, ФИО3 была доставлена в ОМВД России по городу Железноводску для дальнейшего разбирательства, где ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождение которого ФИО3 отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 заступили на дежурство, на маршрут патрулирования в 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 16 часов 20 минут ФИО15 на мобильный телефон поступил звонок от начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который сообщил, что им был замечен подозрительный автомобиль марки ВАЗ 2107, въезжающий в лесной массив в районе 

<

адрес>, водитель которого мог ехать в лесной массив с целью получения закладки с наркотическим средством и последующего употребления. С целью проверки данной информации они сразу же выдвинулись в сторону 

<

адрес> и припарковались в районе 

<

адрес>, где стали ожидать выезда из лесного массива указанного автомобиля. Примерно в 16 часов 35 минут они увидели, как в их сторону двигался вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, он остановил автомобиль и обратившись к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. ФИО15 в это время обратился к пассажирам автомобиля, а именно мужчине и женщине, которым представился, а также предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил всех выйти. В этот момент подъехал легковой автомобиль с сотрудниками ОНК ФИО12 и ФИО11, которые подойдя к автомобилю такси, представились водителю и пассажирам, а также предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее, с целью проверки наличия или отсутствия состояния опьянения водитель автомобиля такси был приглашен к патрульному автомобилю, с мужчиной пассажиром с целью проверки документов, а женщина пассажирка осталась общаться с сотрудниками ОНК у автомобиля такси. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ во главе с дознавателем и специалистом, и им тогда стало известно, что женщина пассажирка, которой оказалась ФИО4, при общении с сотрудниками ОНК выбросила на землю пакет с веществом, которое могло быть наркотическим. Момент, как ФИО3 бросила пакет, он не видел, а также не следил, как происходила процедура изъятия, так как в этот момент занимался сбором административного материала. При проверке водителя на предмет употребления чего-либо запрещенного, наличие запрещенных в организме веществ не подтвердилось, водитель спокойно прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным. В последствии он узнал, что в пакете, который бросила ФИО3, действительно находилось наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности дознавателя отделения дознания. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по 

<

адрес> примерно в 17 часов 00 минут им в составе СОГ, осуществлялся выезд на место происшествия, где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, пассажирка которого при обращении сотрудников ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> выбросила на землю полимерный пакет с веществом, которое может быть наркотическим, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту, он увидел сотрудников ОНК ФИО12 и ФИО11 с незнакомой ему женщиной, а также сотрудников ОГИБДД ФИО14 и ФИО15, отдельно стоящих у служенного автомобиля ДПС с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Он со специалистом ФИО13 подошли к сотрудникам ОНК. После этого от ФИО12 ему стало известно, что данной женщиной является ФИО4, которая при обращении сотрудников ОНК выбросила находящийся в нижнем белье (бюстгальтере ) полимерный пакет с порошкообразным веществом. На заданный ФИО12 вопрос, что за пакет она бросила и что в пакете находится, ФИО3 ответила, что ничего не выбрасывала. После этого, ФИО12 был задан вопрос ФИО3 о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО3 ответила, что ничего запрещённого не имеет, в связи с чем, ФИО12 была вызвана СОГ. После этого, были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. 

Перед началом осмотра, он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего, спросил у ФИО3 имеются ли при ней, либо на территории осматриваемого участка рядом с ФИО3 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, и если имеются, то готова ли ФИО3 добровольно их выдать, на что ФИО3 пояснила в присутствии всех участвующих лиц, что при ФИО3 и на прилегающем участке ничего запрещенного не имеется. В ходе осмотра им, на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, на проезжей части дороги был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом, по поводу которого им был задан вопрос ФИО3, что это за пакет, что в пакете находится и кому принадлежит содержимое, на что ФИО3 ответила, что данный пакет принадлежит ей, в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое она нашла в лесном массиве 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут. После этого, специалист продемонстрировал всем участвующим лицам обнаруженный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и поместил в бумажный конверт белого цвета, упаковав должным образом. Далее, им у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Айфон», который она положила на капот автомобиля. На этом осмотр данного места происшествия был окончен, все действия он последовательно внес в протокол осмотра места происшествия, который по окончанию составления был прочитан им вслух, и в котором все участвующие лица поставили подписи, в том числе и ФИО3

После этого, ФИО3 было предложено показать место, где ФИО3 обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, на что ФИО3 согласилась и все участвующие лица проследовали за ФИО3, которая проследовала на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, СК, где подтвердила, что именно в данном месте она нашла полимерный пакет с наркотическим средством. Все действия он последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления был предоставлен всем участникам следственного действия для прочтения и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия фиксировались им с помощью фотофиксации на цифровой фотоаппарат. Никакого физического или морального воздействия на ФИО3 и участвующих лиц, в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия полимерный пакет с порошкообразным веществом из поля его зрения не пропадал, что - либо внутрь пакета не добавлялось, упаковка происходила на его глазах. 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 мнут, когда он находился на 

<

адрес>, к нему подошли мужчина и женщина, которые попросили отвезти их в 

<

адрес>. Как впоследствие от сотрудников полиции ему стало известно, девушкой является ФИО4. Двигаясь по 

<

адрес> ФИО3 попросила его остановиться для того чтобы справить нужду. Он знал, что в микрорайоне «Лесном» 

<

адрес> имеется лесной массив, в связи с чем, он решил направиться туда. Заехав в лесной массив, ФИО3 вышла из машины, а он и мужчина остались в автомобиле ожидать. Спустя примерно 5 минут ФИО3 вернулась и они поехали в сторону асфальтированной дороги. В районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые обратившись к нему, представились, попросили его выйти и передать документы на право управления автомобилем. Далее, он вышел из автомобиля и передал документы, в это время второй сотрудник ОГИБДД попросил пассажиров также выйти из автомобиля. В этот момент подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В этот момент сотрудники ОГИБДД попросили его и пассажира мужчину подойти к служебному автомобилю, для проверки документов, а ФИО3 осталась около его автомобиля, при этом стала заметно нервничать. Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 выбросила из нижнего белья полимерный пакет с веществом, которое может быть наркотическим и была вызвана следственно оперативная группа. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. Перед осмотром места происшествия дознаватель предлагал ФИО3 добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, в том числе наркотические средства или иные запрещенные вещества, на что ФИО3 ничего выдать не пожелала, однако в последующем призналась, что полимерный пакетик с веществом белого цвета, принадлежит ей и она его нашла в лесном массиве, когда ходила справлять нужду, и оставила для личного употребления. Данный полимерный пакет с веществом был изъят. О том, что у ФИО3 был пакет с веществом он не знал. 

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,33 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,32 грамма, изъятым у ФИО3

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества на момент исследования - 1,34 грамма.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Вместе с тем, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, не дают оснований для квалификации ее действий, как незаконного хранения наркотических средств, так как с момента незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства до момента ее остановки сотрудниками правоохранительных органов прошел незначительный промежуток времени.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО3 и согласующимися с ними показаниями сотрудников полиции и свидетелей обвинения ФИО17 и Свидетель №1

При таких фактических обстоятельствах, когда наркотическое средство было изъято из незаконного оборота ФИО3 практически сразу, после его незаконного приобретения, квалификация действий ФИО3 по признаку незаконного хранения наркотического средства является излишней и подлежит исключению из квалификации ее действий.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 должна в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством - а-пирролидиновалерофеноном - производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,32 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Железноводску - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий,

судья ФИО25