Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2025 года г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2024г. в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно постановлению № от 10.01.2024г. виновником ДТП признана ФИО2 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в общем размере 376 700 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 092 700 руб. Просит взыскать с ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 716 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 900 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 320 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 10.01.2024г. в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно постановлению № от 10.01.2024г. виновником ДТП признана ФИО2 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

05.03.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 376 700 руб.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № с учетом износа составляет 1092700 руб. 

Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 716 000 руб. (1 092 700 руб. – 376 700 руб.). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Ю от ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 716 000 руб., расходы по подготовке досудебного заключения в размере 6 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.