РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановлению, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которое поступило в ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в страховую компанию было подано обращение с просьбой выдать новое направление на осмотр ТС, так как истец не успел договориться с эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» было выдано новое направление на осмотр транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО5 АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором сообщалось, что, согласно заключению о результатах транспортно-трасологического исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертной организации ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», поставил на разрешение эксперта вопрос - определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, по характеру, степени разрушения, направлению нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала АО «АльфаСтрахование» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО5 АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором сообщалось, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля Пежо 508, г.р.з. Е 966 ХР 161, не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого события. С целью установить реальную стоимость ущерба причинённого автомобилю в момент ДТП истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства Пежо 508, г.р.з. Е 966 ХР 161. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 405 393 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 601 939 руб. Следовательно, Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» обязан был выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма страхового возмещения не перечислена страховой компанией по настоящее время. Также АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 172 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.). Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость услуг нотариуса составила 1 200 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 172 000 руб.

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убыток, понесенный при оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

4. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб.

5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

6. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб.

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убыток, понесенный при оплате услуг эксперта, в размере 13 000 руб.

4. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб.

5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб. (л.д. 185-187, 199).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его присутствия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.8) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае ответчику АО «АльфаСтрахование», являющемуся организацией, было известно о начавшемся процессе (л.д. 182), а также им были получены уточненные исковые требования ФИО1 (л.д.226). В судебное заседание 15.06.2018 г. представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (л.д.184) также не явилась, просила вызвать в судебное заседание судебного эксперта - трасолога для дачи пояснений (л.д.200-201). Определением суда от 15.06.2018 г. указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. Информация о времени и месте настоящего судебного заседания была размещена на официальном сайте Мясниковского районного суда в сети «Интернет», однако в судебное заседание представитель ответчика повторно не явился. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 1009797185; 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4,гражданская ответственность которого застрахована вООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0908326610, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.122).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (л.д.117). По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.129-130). 

Рассмотрев обращение представителя ФИО1, АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.10.2017 г. отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение о результатах транспортно-трасологического исследования № 35/2017 от 23.10.2017 г., согласно которому, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (л.д.20).

14.11.2017 г. ФИО1 направил вАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой сообщил, что обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», где было составлено заключение № 792 от 10.11.2017 г., согласно которому, все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 24.09.2017 г. (л.д.22-43).

21.11.2017 г. в адрес представителя истца ФИО5 АО «АльфаСтрахование» направило повторный отказ, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

С целью установить стоимость причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 405 393,06 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 601 939,83 руб. (л.д.46-69).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в 

<

адрес>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП (л.д.92-93).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Пежо 508, г.р.з. Е 966 ХР 161, кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, и кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» в результате столкновения с автомобилем БМВ 318 (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Лексус GS350 (левая передняя часть кузова автомобиля).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет с учетом износа 400 900 руб. (л.д.148-178).

Суд отмечает, что в выводах судебного эксперта ФИО9 допущена описка, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 575 900 руб., без учета износа - 400 900 руб. Однако фактически 400 900 руб. - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа, что следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО10 и ФИО9, так как оно составлено квалифицированными специалистами, в том числе: экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющим стаж экспертной работы с 2003 г.; экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое и экономическое образование, прошедшим специальную экспертную подготовку в области производства автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз транспортных средств, стаж экспертной работы которого составляет 5 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировали и обосновали свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта, составляет с учетом износа 400 900 руб., принимая во внимание положения ст.7 Закона об ОСАГО, взысканию с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб. (400000/2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 г. по 15.06.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., что составляет 400 000 руб. (400000 руб. * 1% * 232 дня = 928000 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступило, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» (5 000 руб.) и ИП ФИО8 (8 000 руб.) сумму в размере 13 000 руб. (л.д. 41, 70).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение своих расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем ФИО5 (л.д.225). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

Согласно положениям ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы 35 000 руб. (л.д.179).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Мелконовича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 1 048 000 (один миллион сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы 35 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.